Organizaciones ecologistas reclaman poner fin a los vertidos de aguas fecales al río Guadalix

El tramo bajo del río Guadalix está siendo contaminado desde hace cuatro décadas por vertidos de aguas fecales procedentes fundamentalmente de la urbanización de lujo “Ciudalcampo”, situada junto al Circuíto del Jarama en la A1, en San Sebastián de los Reyes. Las organizaciones ecologistas Asociación para la Recuperación del Bosque Autóctono (ARBA), Asociación Ecologista del Jarama “El Soto”, Ecologistas en Acción, Grupo de Acción para el Medio Ambiente (GRAMA) y Jarama Vivo hemos denunciado esta situación ante la fiscalía para que actúe contra los responsables directos y contra aquellos gestores institucionales que conocían y toleraban estos vertidos, que se vienen produciendo desde hace al menos quince años.

El tramo bajo del río Guadalix forma parte de la Red Natura 2000[1], esta condición de espacio protegido, bajo la administración de la Consejería de Medio Ambiente, no ha supuesto ningún impedimento para que, al menos desde 2004, se vertieran al cauce los residuos orgánicos procedentes de los complejos residenciales que se localizan junto a la A1, en las cercanías del circuito del Jarama. Durante muchos años el aspecto del tramo final del río Guadalix  es más propio de una cloaca a cielo abierto, con malos olores, materia grasa y la práctica desaparición de todo rastro de vida acuática.

Estos vertidos ilegales eran conocidos por las diferentes administraciones que deberían velar por la conservación del dominio público (la Confederación Hidrográfica del Tajo) y del espacio protegido (La Consejería de Medio Ambiente de la Comunidad de Madrid). Desde 2004 la CHT viene sancionando periódicamente y por diversas irregularidades a esta urbanización, y a la cercana de Santo Domingo (Algete), con multas que no sobrepasan los 9.000 euros, a pesar de que en ocasiones los vertidos procedentes de Ciudalcampo superaban hasta en seis veces los parámetros permitidos[2]. Una práctica más parecida al pago de una tasa a cambio del derecho a contaminar un ecosistema protegido.

Estas urbanizaciones disponen de infraestructuras que aparentan depurar las aguas fecales, se trata de instalaciones ineficientes a la vista de las periódicas sanciones que se imponen por parte de la CHT. En la fotografía la “batidora” de la urbanización de Ciudalcampo.

La Consejería de Medio Ambiente, al igual que los ayuntamientos, ha permanecido al margen a pesar de sus competencias sobre la conservación de la Red Natura 2000[3] o el saneamiento. De hecho instituciones como el Ayuntamiento de San Sebastián de los Reyes o la Consejería de Medio Ambiente ni siquiera han respondido a las denuncias que les hemos presentado solicitando su intervención en el marco de sus competencias. Los vertidos principales proceden de una supuesta planta de tratamiento cuyo funcionamiento era tan sólo aparente y sin ninguna eficacia, como ponen de manifiesto las reiteradas denuncias y sanciones, además del evidente estado de degradación que presenta el tramo final del río.

Entre otros efectos sanitarios y medio ambientales, estos vertidos de aguas fecales han acabado con la vida acuática e impiden la recuperación de la fauna ictícola procedente del cercano río Jarama. El resultado es un empobrecimiento de la biodiversidad en todo el tramo bajo del Guadalix, desde el embalse de Pedrezuela, con repercusiones sobre especies de fauna especialmente protegidas como la nutria.

Las organizaciones ecologistas Asociación para la Recuperación del Bosque Autóctono (ARBA), Asociación Ecologista del Jarama “El Soto”, Ecologistas en Acción, Grupo de Acción para el Medio Ambiente (GRAMA) y Jarama Vivo exigimos de las instituciones públicas que cumplan con sus obligaciones en el ámbito de la conservación, de la prevención sanitaria, así como garantizar el “buen estado ecológico” de los ríos al que nos obliga la Directiva Marco de Aguas. Es inaceptable el papel de tolerancia o inhibición que estas administraciones vienen practicando desde hace una quincena en el caso de estos vertidos.

——-

[1] Acuerdo del Consejo de Gobierno de la Comunidad de Madrid de 15 de enero de 1998, revisado mediante Acuerdo de 2 de septiembre de 1999, se propuso la designación del Lugar de Importancia Comunitaria ES3110003, denominado “Cuenca del río Guadalix”

[2] Caso de los sólidos en suspensión en el expediente 10343/P, de 2010.

[3] La Consejería de Medio Ambiente ni siquiera ha respondido a nuestras demandas de información. Desde 2014 no atiende denuncias por agresiones ambientales a ecosistemas acuáticas, incluso aunque se trate de escenarios protegidos y bajo sus competencias conservación.


Más información:

Primera denuncia presentada ante la CHT (8-4-2019)
Expedientes sancionadores de la CHT sobre vertidos contaminantes procedentes de Ciudalcampo

Segunda denuncia ante la CHT (6-9-2020)
Primera denuncia presentada ante el Ayuntamiento de San Sebastián de los Reyes (8-4-2019)
Segunda denuncia presentada ante el Ayuntamiento de San Sebastián de los Reyes (6-8-2019)

Respuesta del Ayuntamiento de San Sebastián de los Reyes (16-10-2020)
Primera denuncia presentada ante la Consejería de Medio Ambiente (8-4-2019)
Primera respuesta de la Consejería de Medio Ambiente (21-10-2019)
Segunda denuncia ante la Consejería de Medio Ambiente (19-10-2020)
Informe sobre el río Guadalix
Revocación de la autorización de vertido. CHT, 15-10-2020

13 Responses to Organizaciones ecologistas reclaman poner fin a los vertidos de aguas fecales al río Guadalix

  1. PEDRO SANCHEZ dice:

    TOTALMENTE DE ACUERDO QUE LAS ADMINISTRACIONES (AYUNTAMIENTO, CANAL DE ISABEL II, CONFEDERACIÓN HIDROGRAFICA DEL TAJO, CAM, ETC.) ASUMAN SUS RESPONSABILIDADES Y ASEGUREN EL ABASTECIMIENTO DE AGUA POTABLE A NUESTROS VECINOS DE CIUDALCAMPO (QUE NO LA TIENEN Y BEBEN AGUA CON ARSENICO) Y QUE ADEMÁS ASUMAN SUS RESPONSABILIDADES CON LA RED DE SANEAMIENTO Y DEPURACIÓN DE AGUAS SUCIAS.
    NO SE ENTIENDE QUE A LOS VECINOS DE CIUDALCAMPO, QUE LO SON DEL MUNICIPIO DE SAN SEBASTIAN DE LOS REYES, Y QUE PAGAN IMPUESTOS ALTISIMOS, SE LES CONSIDERE CIUDADANOS DE SEGUNDA SIN DERECHOS BÁSICOS COMO SON EL ACCESO AL AGUA POTABLE Y A UNA RED DE SANEAMIENTO Y DEPURACION.
    ES COMO SI A LOS VECINOS DE UNO DE LOS BARRIOS DEL MUNICIPIO DE SSREYES, SE LES NEGASE AGUA POTABLE CANALIZADA Y DEPURACION DE SUS AGUAS SUCIAS…… INCREIBLE Y DENUNCIABLE…

    • El Soto dice:

      Ignoro los problemas de abastecimiento que tiene Ciudalcampo, pero en ningún caso podría explicar o justificar que sus aguas fecales se liberen casi sin tratamiento a un río (que además está legalmente protegido), provocando problemas sanitarios y ambientales.
      Que además venga sucediendo desde hace 15 años a cambio del pago de módicas sanciones a la Confederación Hidrográfica me parece aun más inaceptable.
      Esperemos que se resuelvan de una vez los dos problemas, el del abastecimiento y el de la agresión permanente al río Guadalix.

  2. Miguel García dice:

    La Comunidad de Propietarios de Ciudalcampo, a través de sus representantes mantiene una reivindicación histórica con los Ayuntamientos de los municipios a los que pertenece y, muy en particular, con el de San Sebastián de los Reyes para que se hagan cargo de las infraestructuras cuya competencia, por Ley y por coherencia básica con los impuestos que nos corresponde pagar.

    Ciudalcampo, asumió hace varias décadas el servicio (por razones obvias) mientras se gestionaba la transferencia de competencias al Ayuntamiento y cuando el numero de viviendas existente y proyectado era muy inferior al que actualmente se han licitado (por el Ayuntamiento). Además, durante este tiempo se han incorporado/potenciado entidades como el colegio SEK y el Club RACE. Todo con las debidas licencias municipales y con el cobro de suculentos impuestos anuales que, en modo alguno, han revertido en una proporción razonable en servicios para los vecinos de Ciudalcampo. Por si esto no fuera suficiente, los ayuntamientos implicados siguen en su labor de concesión de licencias de obra y licencias de primera ocupación ignorando su responsabilidad en servicios básicos como el de abastecimiento de agua potable y de devolución de aguas.

    En fin, quiero concluir manifestando que entendemos sus acciones en defensa del medio ambiente aún cuando esas acciones estén suponiendo un grave perjuicio reputacional para los vecinos de Ciudalcampo. Me gustaría pedirles que, en la medida de lo posible, entiendan nuestra situación que, en contra de lo que se podría inferir de algunas informaciones malintencionadas, somos el eslabón más débil de esta cadena de malas actuaciones.

    • El Soto dice:

      Nosotros entendemos perfectamente la actuación de los órganos de gestión de la Comunidad de Propietarios de Ciudalcampo que, en una supuesta defensa de los intereses de los vecinos y vecinas, se han limitado a pagar cómodas sanciones a la Confederación Hidrográfica del Tajo (CHT) cada cierto tiempo durante muchos años, aun sabiendo que desde ese núcleo urbano se estaba contaminando un río y un escenario protegido. Para que esto ocurriese ha sido necesaria la colaboración de las administraciones que tenían encomendada por ley el control de los vertidos y la protección efectiva del ecosistema fluvial.

      La Comunidad de Propietarios de Ciudalcampo tenía la obligación de garantizar las condiciones de la autorización de vertido otorgada por la CHT para el funcionamiento de su “depuradora”. La última resolución sobre modificación de esas condiciones, del 3 de marzo de 2013, ni siquiera tuvo alegaciones por parte de la Comunidad de Propietarios. Es evidente que esas condiciones de depuración no se han cumplido, como ponen de manifiesto las numerosas sanciones impuestas.

      El Plan Director de Saneamiento y Depuración de San Sebastián de los Reyes-Alcobendas, de 1998, prevé la conexión de la red de saneamiento de Ciudalcampo a la EDAR de Quiñones. Los costes de esta infraestructura corresponde repercutirlos a Ciudalcampo. Además del Plan Director, esta previsión se recoge en el Convenio firmado el 9 de febrero de 1998 por el Canal de Isabel II, la Consejería de Medio Abiente y los Ayuntamientos de la zona. Repercusión que se confirma también en el “Estudio técnico y económico para el saneamiento de la urbanización Ciudalcampo” elaborado por el CYII el 4 de noviembre de 2020. Corresponde, por lo tanto, a la Comunidad de Propietarios de Ciudalcampo asumir también la solución definitiva de una agresión ambiental que dura ya demasiados años.

      Nosotros no tenemos constancia documental de las gestiones históricas que haya podido llevar a cabo la Comunidad de Propietarios de Ciudalcampo, ante otras administraciones, para resolver esta situación. De ser así les animamos a que las presenten en el procedimiento judicial abierto con el fin de confirmar las responsabilidades de quienes han permitido durante muchos años este daño ambiental y sanitario desde administraciones como la Consejería de Medio Ambiente, el Ayuntamiento de San Sebastián de los Reyes o la CHT, que se han limitado a mirar para otro lado o a emitir la rutinaria sanción. Nosotros estamos convencidos de que hay una grave responsabilidad compartida por gestores y administraciones que también deberían depurarse ante los tribunales.

      También entendemos su preocupación por el “daño reputacional” que las noticias sobre sus vertidos causan a la Comunidad de Propietarios, lo que no entendemos es la falta de escrúpulos que han demostrado durante décadas de vertidos que han acabado con la vida acuática del tramo bajo del río Guadalix, causando malos olores y riesgos sanitarios. Estamos seguros que durante estas décadas tuvieron muchas oportunidades para resolver esta situación y no lo hicieron. Como pone en evidencia el caso de la cercana urbanización de Santo Domingo, la depuración de estos vertidos se puede hacer de una forma bien diferente.

      Estamos seguros de que el tratamiento definitivo y correcto de los vertidos de Ciudalcampo están en una posible vía de solución. También esperamos que las responsabilidades se aclaren en el procedimiento judicial. Nos gustaría que esta Comunidad de Propietarios colaborara en ambos procedimientos.

      Asociación Ecologista del Jarama “El Soto”

      • Miguel García dice:

        Respeto su derecho a denunciar y, llegado el caso, no dudo que, desde la Comunidad de Propietarios, se harán valer todos los argumentos que sea procedente en cada uno de los ámbitos.

        Como usted bien dicen en su respuesta, está pendiente de ejecución el Plan Director de 1998, convenio firmado por el Canal de Isabel II, la Comunidad de Madrid y los Ayuntamientos implicados, en este caso SS de los Reyes y Colmenar Viejo. También es interesante señalar que no todo él está pendiente sino, en este caso las actuaciones que afectan a la canalización de las aguas de Ciudalcampo.

        Si usted en su respuesta ha querido decir que en dicho convenio se recoge que Ciudalcampo debía pagar dichas actuaciones, debo decirles que eso no es correcto. Si lo que quiere decir es que usted mismo concluye que Ciudalcampo debe pagar dichas actuaciones, le diré que ni tiene suficientes elementos de valoración ni le corresponde a usted emitir juicios al respecto.

        Parece que, siendo las partes firmantes del mencionado acuerdo los Ayuntamientos, la CAM y el CYII, siendo la competencia de depuración de aguas del Ayuntamiento en primera instancia y de la Comunidad de forma subsidiaria según se encuentra explícitamente recogida en la Ley de Bases de Régimen Local y revisando las actuaciones previas del Ayuntamiento con otras urbanizaciones de la zona, sea cuando menos cuestionable que la solución tenga que ser costeada por los vecinos de Ciudalcampo.

        En cualquiera de los casos, le diré que nuestro interés y reivindicación es que las administraciones pertinentes asuman sus competencias y, hasta ahora, sólo hemos recibido la callada por respuesta. Ojalá hubiéramos tenido la ocasión de discutir sobre costes. Eso hubiera indicado, al menos, voluntad de acción.

        Por último, quiero entender que su máximo interés es que se aclare la situación y que se adopten las medidas que sean necesarias y no tanto que sean los vecinos de Ciudalcampo quienes aparezcan culpables la situación que ustedes denuncian. En caso contrario estaría demostrando unos prejuicios que comprometerían la objetividad de su opinión.

        Reciba un saludo.

        • El Soto dice:

          Sólo dos aclaraciones. No somos nosotros quienes indicamos que los residentes de Ciudalcampo deba pagar los gastos de depuración de los vertidos que genera. Sin entrar en otras referencias sectoriales, la valoración de ese coste (en antiguas pesetas) y la expresa imputación del gasto a la Comunidad de Propietarios de Ciudalcampo se recoge en tres documentos oficiales, al menos desde 1998: el Plan Director de Saneamiento y Depuración de San Sebastián de los Reyes – Alcobendas, el Convenio CYII Consejería de Medio Ambiente y Ayuntamientos, y el “Estudio técnico administrativo” de la CYII.

          Nosotros no tenemos un especial interés en que Ciudalcampo “aparezca como culpable” de la situación provocada por el vertido continuado de aguas fecales al protegido río Guadalix durante décadas . Pero reconocerá que desde la más escrupulosa apreciación objetiva se trataba de aguas negras procedentes de Ciudalcampo, que era la Comunidad de Propietarios la responsable del buen funcionamiento de la depuradora, del cumplimiento de las condiciones del vertido, que eran conocedores de que no se estaban respetando por las sanciones que venían pagando, que preferían seguir con el pago de las sanciones a cumplir con las obligaciones de depuración, que en ese tiempo no tomaron iniciativas ante las administraciones para poner fin a ese estado de cosas (al menos no las han documentado) … En fin, que hay una responsabilidad objetiva de la Comunidad de Propietarios de Ciudalcampo, que no se reduce porque algunas administraciones lo hayan tolerado.

          Lo que nos importa ahora es que se ponga fin, definitivamente, a esta situación. Y en este sentido esperamos que la Comunidad de Propietarios de Ciudalcampo colabore con ayuntamientos, CYII, Consejería y Confederación Hidrográfica para que los vertidos de la urbanización se depuren de manera correcta en unas instalaciones adecuadas. Y que esa solución sea rápida y no quede olvidada en un cajón, como ocurrió con el Plan Director de 1998.

          Asociación Ecologista del Jarama “El Soto

          • Miguel Garcia dice:

            Me va a disculpar la insistencia pero el diablo está en los detalles.

            Los dos primeros documentos que cita no recogen una imputación presupuestaria ni a Ciudalcampo ni a ninguna de las localidades/urbanizaciones de los municipios afectos (como no podría ser de otra forma).

            El tercero debe ser la valoración técnica y presupuestaria que ha sido llevada a cabo por el CYII hace unas pocas semanas y en él no se recoge ninguna imputación del gasto a la Comunidad de Propietarios, entre otras razones porque no es competencia del CYII imputar gastos a ninguna de las partes.

            Quizá se pueda referir usted al interés de los ayuntamientos en que ese coste recaiga en los vecinos pero en ningún caso esa circunstancia se recoge factualmente en ningún documento. A este respecto, podría usted imaginar cual sería su posición si su ayuntamiento quisiera cobrarle a usted y a sus vecinos una partida (adicional a sus impuestos municipales) para acometer actuaciones en la depuradora donde vierte la red de saneamiento de su vivienda.

            Me despido ya. Muchas gracias por sus respuestas. Confío en que podamos solucionar este tema a la mayor brevedad y satisfacción de todas las partes.

  3. Santiago Madruga dice:

    Hola,

    Yo soy un vecino afectado por los vertidos contaminantes que hace Ciudalcampo, desde hace décadas, al río Guadalix -y cada año que pasa los sufrimos más gente.

    De hecho, el entorno del río es precioso, y deberíamos poder disfrutarlo las miles de personas que vivimos cerca, pero por culpa del hedor que produce Ciudalcampo al tirar sus aguas residuales allí, en vez de disfrutarlo resulta que lo padecemos, y a los que vivimos más cerca se nos hace insufrible a diario. Es un entorno realmente insalubre.

    Querría por tanto, primero, agradecer la labor de la Asociación Ecologista del Jarama “El Soto” para intentar acabar con este problema, labor que hacen de forma desinteresada y en beneficio de muchísima gente, y no sólo (que ya sería mucho) de la naturaleza en si, el río y su vegetación y fauna.

    A la vez, me hiere profundamente ver cómo los responsables de Ciudalcampo intentan ser vistos como víctimas, cuando cada año desde hace décadas vierten sin ningún pudor toneladas de desechos al río Guadalix, sobrapasando todos los límites de lo permitido por la Confederación Hidrográfica del Tajo, que les ha retirado la licencia bajo la que operaban en el pasado.

    Me sorprende la falta de responsabilidad y arrepentimiento por parte de los responsables de Ciudalcampo, más aún cuando quiero pensar que la gran mayoría de la gente que allí vive seguramente está en contra de estos vertidos…, pero sus gestores siguen virtiendo al río año tras año, y echan la culpa a terceras partes sin mirarse ellos para nada en el espejo.

    No quiero decir con esto que el Ayuntamiento de Sansebastián de los Reyes, o la Comunidad de Madrid y el CYII, no tengan su parte de responsabilidad…, pero en última instancia está claro quién está virtiendo sus residuos al río: Ciudalcampo.

    No es algo nuevo o sobre lo que Ciudalcampo no haya podido actuar antes. Yo mismo mandé un burofax a Ciudalcampo en el año 2017 quejándome de la situación, tras décadas de padecerla y quejarme con cientos de llamadas, emails y SMSs…, a pesar de los cuales Ciudalcampo siguió incrementando su contaminación al río, cada año más.

    Ciudalcampo me contestó a mi burofax, a través de su despacho de abogados Baker & McKensey (uno de los más caros y exclusivos que hay), que ellos los hacían todo bien y que no tenían ninguna responsabilidad…

    Esa carta que me mandó Ciudalcampo a través de Baker & McKinsey, y que conservo para quien quiera leerla, está firmada por Jesús Santos, ex-fiscal del Estado y que ahora trabaja para el citado despacho de abogados americano de alto standing, el mismo que defiende al ex-presidente del BBVA por sus casos de corrupción, por citar uno de sus humildes clientes.

    En fin, intentar presentar la urbanización de lujo Ciudalcampo como al “eslabon más débil”, me parece indignante. Los más débiles somos los que sufrimos la contaminación de Ciudalcampo, urbanización que tuvo buen cuidado de ubicar su mal llamada “depuradora” (el recinto donde acumulan sus aguas residuales antes de tirarlas al río) bien lejos de sus propias casas, y cerca de otras viviendas (como la mía) que quedan ya fuera de las lindes de Ciudalcampo.

    Me parece indignante que con el nivel económico que hay en Ciudalcampo, no se hayan puesto manos a la obra para solucionar el problema hace décadas -las mismas que los vecinos de la zona llevamos quejándonos.

    Si ahora, y gracias a la labor de la Asociación Ecologista “El Soto”, Ciudalcampo está empezando a reaccionar…, y hacen algo (yo no he visto que hagan realmente nada, hasta la fecha) por solucionar el problema…, bienvenido sea.

    Si el Ayuntamiento de Sansebastian de los Reyes, la CHT, la Comunidad de Madrid y CYII también colaboran y ayudan a solucionarlo…, bienvenido sea.

    Pero Ciudalcampo no puede presentarse como quien no tiene nada que ver con este tema -mientras escribo estas líneas, por desgracia, Ciudalcampo sigue virtiendo sus residuos al río Guadalix. Cada día.

    Esto tiene que acabar!

    • Miguel García dice:

      Hola, Santiago

      Voy a tutearte como suele corresponder al trato de vecinos bien avenidos como siempre lo han sido los de las urbanizaciones de Ciudalcampo y Santo Domingo.

      En primer lugar vuelvo a dejar claro que, como vecino y como ciudadano responsable lamento, tanto las molestias a algunos vecinos de Santo Domingo como el impacto ambiental que se haya podido producir de forma puntual en la devolución de aguas de saneamiento y espero que vuestras actuaciones, siendo injustamente lesivas para nuestra reputación, sirvan para desbloquear la situación con las administraciones locales.

      Probablemente el término urbanización de lujo se ha querido usar por algunos medios de comunicación de forma tendenciosa para crear todavía más hostilidad hacia los vecinos de Ciudalcampo. Y digo tendenciosa porque, coincidirás conmigo en que, en buena ley correspondería aplicarlo por igual a la urbanización Santo Domingo.

      Mis padres fueron vecinos de Santo Domingo desde sus comienzos hasta que no pudieron seguir manteniendo la casa. En esos tiempos de los que te hablo, los vecinos de Santo Domingo sufrían también un gran abandono por parte del ayuntamiento de Algete y también existían reivindicaciones históricas demandando servicios que eran de competencia municipal y que la Comunidad de Propietarios asumía porque no le quedaba más remedio

      Cansados de no obtener resultado, Santo Domingo fundó un partido político, Unión Santo Domingo y concitó el voto de sus vecinos para obtener el número de concejales suficiente para apoyar a mayorías insuficientes a cambio de esas justas concesiones. A partir de entonces las cosas cambiaron mucho y Santo Domingo empezó a recibir los servicios que les correspondían.

      Todo esto seguro que tú ya lo sabes. Lo he recordado porque si sumamos unas casas unifamiliares en unas parcelas amplias con los servicios municipales justos (agua potable, red de saneamiento, mantenimiento de aceras y viales, arquetas de servicios, iluminación, etc …) es posible que nos vayamos acercando al concepto de urbanización de lujo que has utilizado. Por el contrario, nuestra urbanización podría ser descrita como un conjunto de casas de una tipología similar a la vuestra pero sin agua potable, con viales sin asfaltar, aceras inexistentes, iluminación, red de saneamiento y red de distribución por cuenta propia. Puede que entonces, estemos un poco más lejos que vosotros de alcanzar ese estatus.

      La labor de Unión Santo Domingo sigue siendo eficaz para mejorar la calidad de vida y el patrimonio de los vecinos de Santo Domingo y me alegro de ello. Incluso, ha conseguido o está en vías de conseguir que se recalifiquen los márgenes del río para la construcción de unos magníficos campos de golf, dos creo, que, sin duda, revalorizar de forma sensible el valor de la urbanización. Seguro que los políticos que han estado trabajando en ello se habrán asegurado de mitigar el impacto ambiental de dichas instalaciones que, entre otras cosas deberán ser regados con agua proveniente del tratamiento terciario de aguas residuales (de una depuradora, vaya)

      Pero que nadie piense o albergue esperanzas de que Ciudalcampo vaya a construir una nueva depuradora con capacidad de tratamiento terciario para facilitar la concesión de dichos campos de golf. La Comunidad de Propietarios de Ciudalcampo sigue en su reivindicación histórica de que las correspondientes administraciones locales se hagan cargo de la competencia de depuración y ejecuten las actuaciones previstas en el ya conocido por todos Plan Director de 1998. Y eso pasa por reconducir las aguas a la EDAR de Arroyo de Quiñones.

      Estoy seguro de que, al menos, en esto último coincidimos.

      Un saludo.

  4. El Soto dice:

    Miguel García, intento comprender su legítimo interés por pagar lo menos posible. El problema de Ciudalcampo, de quienes han gestionado hasta ahora los intereses de esa urbanización, es que han abusado de ese interés. Lo han hecho abandonando las obligaciones de depuración, y pagando en su lugar módicas sanciones. A cambio de ahorrarse los costes en depuración o infraestructuras, que les correspondía, se ha contaminado durante años un río y se ha generado un problema sanitario y ambiental inaceptable. No es sólo un problema moral, no han hecho frente a sus obligaciones desde hace décadas.

    No se les pide que tengan ninguna sensibilidad ambiental o empatía con sus vecinos de Santo Domingo. No se preocupe. Se trata simplemente de que cumplan con sus obligaciones respecto al mantenimiento, funcionamiento o construcción de las infraestructuras de saneamiento. Todo eso no es un capricho de los vecinos de Santo Domingo o de ecologistas. Verá, la construcción del emisario desde Ciudalcampo a la EDAR de Quiñones (y el tratamiento definitivo de los vertidos) está previsto en el Plan Director de Saneamiento y Depuración de San Sebastián de los Reyes – Alcobendas.

    La repercusión de los costes de esta infraestructura corresponde pagarlos a Ciudalcampo. No lo decimos nosotros lo dice el Plan Director de 1998, que estimaba el coste de la conexión a la red en 186,17 millones de euros de repercusión de costes a Ciudalcampo (importe que actualmente se está actualizando). El Plan Director se limitaba a aplicar lo previsto en el PGOU de San Sebastián de los Reyes o en el art. 97, entre otros, de la Ley del Suelo de la Comunidad de Madrid. En contra de lo que usted afirma esta repercusión de costes a Ciudalcampo por sus infraestructuras de saneamiento están igualmente reconocidas en el Convenio firmado por el CYII – Consejería de Medio Ambiente – Ayuntamientos de Sanse y Alcobendas (apartado 6); también en el Estudio Técnico elaborado en noviembre de 2020 por el CYII para llevar a cabo la próxima construcción de ese emisario a la EDAR de Quiñones, lo indica hasta en cuatro ocasiones (apartados 7.1, 7.2, 7.3.1 y 8).

    En nuestra opinión esto no da para más. Es evidente que no compartimos los mismos intereses ni prioridades. Pero eso no importa, como bien sabrá nos debemos a la “dictadura” del estado de derecho. La urbanización de Ciudalcampo también.
    Por nuestra parte damos por concluido este intercambio de opiniones.

    Saludos

    • Miguel Garcia dice:

      Le invito a reproducir los extractos de los documentos donde ha encontrado dicha información, la cualitativa y la cuantitativa (sic). En caso contrario entenderá que cuando alguien insiste en algo incorrecto debemos empezar a pensar que esta incurriendo en falsedad.
      Yo entiendo que mucha gente considere dictadura al estado de derecho, lo ha dicho usted, no yo. Seguramente porque le impide hacer lo que está intentando hacer que es denunciar y juzgar a la vez
      Pero mire, en algo estamos de acuerdo. Esta conversación no da más de si. A menos que documente lo que no tiene pudor en repetir.

  5. El Soto dice:

    La verdad es que causa bochorno comprobar cómo después de dedicar tanto tiempo a debatir sobre este asunto, me viene a demostrar su desconocimiento sobre las referencias normativas y documentos oficiales básicos, que explican las obligaciones y derechos ya consolidados, entre ellas las repercusiones económicas que se establecen para los residentes de la urbanización en la financiación de las infraestructuras de saneamiento (caso de la construcción del emisario a la EDAR de Quiñones).

    Sorprende también que ofreciéndole en detalle la localización de dichas referencias no sea capaz de consultarlas (son de acceso público, algunas incluso se ofrecen en nuestra web https://www.elsoto.org) y, en su lugar, se permita insinuar que incurrimos en falsedad.

    Aunque un elemental sentido común aconsejaría invitarle a que el servicio jurídico de Ciudalcampo se lo facilite o, al menos que haga un esfuerzo por localizarlos en internet (prácticamente todos ellos son de acceso público). Le voy a dejar algunos enlaces donde con un poco de dedicación y tomando como referencias los apartados y artículos que le mencionaba estoy seguro que será capaz de encontrarlos. Alguno de ellos se los facilitamos ya subrayados para más rápida confirmación:
    https://www.boe.es/buscar/pdf/2001/BOE-A-2001-18984-consolidado.pdf
    https://www.elsoto.org/wp-content/uploads/2021/01/CYII-estudio-tec-economico-saneamiento-Ciudalcampo.pdf
    https://www.elsoto.org/wp-content/uploads/2021/01/Convenio-1998-Plan-de-Saneamiento.pdf

    Habría más arts. de la Ley del Suelo y referencias en el PGOU de Sanse, pero estoy seguro que nunca tendrá suficiente. Definitivamente hasta aquí hemos llegado.

  6. Santiago Madruga dice:

    Hola,

    De mi parte sólo responder a las alusiones que me ha hecho el Sr. García:

    Ciudalcampo no es “un vecino bien avenido”. Ciudalcampo tira al río (enfrente de sus vecinos, pero ya fuera de las lindes de la propia Ciudalcampo) toneladas de deshechos contaminantes cada año, desde hace décadas, haciendo caso omiso de las quejas.

    Respecto a si Ciudalcampo es o no una urbanización de lujo, y la comparación con la vecina Santo Domingo… …en mi opinión ambas urbanizaciones son sin duda un lujo y, objetivamente, la renta media de ambas es muy superior al barrio medio de España.

    Sin embargo, hay una diferencia clave entre Ciudalcampo y Santo Domingo: la primera tira sus aguas residuales contaminantes al río Gudadalix, sobrepasando todos los límites que mide la Confederación Hidrográfica del Tajo.

    En cambio, Santo Domingo tiene una depuradora en buenas condiciones, y vierte el agua al mismo río pero ya limpia, cumpliendo con toda la normativa y sin tener multas ni problemas con la licencia de la CHT.

    Ciudalcampo parece pensar que merece más la pena pagar abogados caros, y multas a la CHT, antes que invertir en infraestructuras para dejar de contaminar.

    Con lo anterior, yo no estoy sugiriendo que Ciudalcampo se ponga ahora a construir una depuradora “que funcione”. Eso, ya en pleno 2021, personalmente creo que ya no tiene sentido.

    Pero Ciudalcampo si que debería canalizar sus aguas residuales a una depuradora del CYII, igual que hacen otras urbanizaciones colindantes como Club de Campo y otras.

    Con su contaminación, Ciudalcampo está dañando la calidad de vida de las miles de personas que podrían disfrutar del entorno del río Guadalix, que es un bien público de todos. Por no hablar de los efectos menos visibles de esa contaminación, por ejemplo en los cultivos que se riegan con el agua del Jarama, al que nutre el río Guadalix tan sólo unos metros más abajo del vertido de Ciudalcampo.

    Esta contaminación continua del río Guadalix por parte de Ciudalcampo, y que el Ayuntamiento de San Sebastian de los Reyes, la CHT y la Comunidad de Madrid están permitiendo y no ayudan a solucionar…, esto tiene que acabar!

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *