Consejo Regional de Pesca 2015: indiferentes ante el desastre

En esta sesión no se llevan actas a aprobar por haberse celebrado una sesión extraordinaria y conjunta de los grupos de trabajo de Caza y Pesca (el 15/3/2015) en la que se aprobó su acta al finalizar la sesión, y previamente se aprobó también el acta de la sesión del Grupo de Trabajo de Pesca (Consejo de Pesca) del 4/11/2014. Es de destacar que en el acta de la sesión conjunta, del 15/3/2015, se recoge por primera vez las propuestas documentales que venimos trasladando a este órgano de participación y que se han hecho llegar por diversos medios a los responsables de la Dirección General de Medio Ambiente en los últimos años.

El desarrollo de la sesión ha seguido al pie de la letra la rutina habitual. Los asuntos de interés para los asistentes básicamente se han centrado en aspectos relacionados con el funcionamiento de algunos de los cotos de pesca consorciados. Téngase en cuenta que una gran parte de los integrantes de este órgano son representantes de asociaciones privadas de pescadores a los que la Administración Regional le ha entregado la gestión de un tramo de río (cotos de pesca consorciados).

Orden del día:

1. “Informe y análisis, por parte del Área de Conservación de Flora y Fauna, de las actuaciones principales resultados de la temporada 2015”.

Se ofrece una exposición sobre la evolución de permisos, licencias de pesca solicitadas, muestreos poblacionales y metodología, etc. De los datos ofrecidos son de destacar las bajadas en la solicitud de licencias de pesca y en el acceso al sorteo de permisos en cotos trucheros. Se informó también del rechazo, por diversos motivos, de las solicitudes de cotos en Torremocha del Jarama, Fuentidueña, laguna de Arganda. Se informó también de la presencia de una nueva especie invasora, el “carpín sin madre“, un pequeño ciprínido, muy parecido al alburno, que ya ha sido localizado en el río Manzanares.

En nuestra intervención destacamos, como hacemos todos los años, la ausencia de datos relacionados con la suelta de peces, cantidades y lugares. Datos que volveremos a solicitar recurriendo al procedimiento habitual: solicitud-negativa-reiteración de la solicitud-respuesta parcial-queja  al Defensor del Pueblo-etc. En este caso aderezado con la participación de un nuevo protagonista, el Consejo de Transparencia, con motivo de la entrada en vigor, en la Administración Regional, de la Ley 19/2013.

Dejando a un lado este vergonzoso esfuerzo de ensañamiento en la vulneración del derecho a facilitar información de carácter público, pusimos de manifiesto el preocupante escenario que ofrecen los datos. Era evidente que los pescadores rehuyen, cada año en mayor número, usar los ríos madrileños para practicar esta actividad. Eso dicen los datos de licencias y solicitudes de cotos, y especialmente el hecho de que tres de cada cuatro pescadores residentes en la Comunidad de Madrid eligen otras regiones para pescar, algo que ya viene sucediendo desde hace años. Otros miembros del Consejo entienden que la huida de pescadores se produce desde que se han reducido las “repoblaciones” en los ríos madrileños, algo que carece de sentido por que en las regiones periféricas las sueltas de peces y el modelo de suelto peces exóticos-pagas-captura un cupo-y te lo llevas, es marginal.

Sobre los estudios de poblaciones de salmónidos en tramos de la zona truchera, comentamos que debería aplicarse a otras zonas y no solo al ámbito de la zona “oficial”. No solo por que hay trucha fuera salvaje fuera de ese territorio, también por que el estado de las poblaciones de ciprínidos, en tramos no trucheros, debería ser de interés por la preocupante deriva de sus poblaciones. Sigue faltando en el estudio de las poblaciones de trucha común, datos sobre el estado de introgestión genética, un dato fundamental para conocer la capacidad de supervivencia y de recuperación que tienen las poblaciones residuales de trucha salvaje.

2. “Informe del Convenio de colaboración suscrito el 14 de octubre de 2015, entre el Ministerio de Agricultura, Alimentación y Medio Ambiente y las Comunidades Autónomas de Madrid, Castilla y León, Galicia, Asturias, Aragón, Extremadura y Valencia para el establecimiento de las licencias interautonómicas de caza y pesca eb aguas continentales para su ámbito territorial”.

Se informa del resultado del proceso para poner en marcha la licencia interanual, un proceso que ya se trató en la sesión conjunta de caza y pesca del pasado 15-4-2015.

Además de lamentar que Castilla la Mancha no esté incorporada al convenio, lo que restará eficacia a la licencia al tratarse de una región muy visitada por pescadores de la Comunidad de Madrid. Advertimos también de un posible error sobre el art. 6 del borrador de la orden, según el cual todos los solicitantes de licencias dispondrán de un mes para que se confirme la concesión de la licencia por parte de la Administración, pasado este plazo sin respuesta la solicitud será admitida por silencio administrativo. Este caso es especialmente delicado en el caso de las licencias de caza en los que hay que garantizar previamente que se ha seguido la prueba de idoneidad o se dispone de licencia de armas. Se aclara que se trata de un error que habrá que subsanar. Según la respuesta de la Presidencia del Consejo el silencio administrativo será negativo.

Documentos en relación con este asunto:

3. “Propuestas para la orden de establecimiento de vedas y regulación especial de la actividad piscícola para la temporada 2016”.

Se informa desde la Administración de algunas solicitudes presentadas por los gestores de cotos consorciados, siempre referidas a aspectos locales y concretos de estos tramos. También se ofrece información interesante sobre el estado de las poblaciones en los cotos que gestiona directamente la Consejería, con resultados preocupantes. Este es un resumen de los muestreos realizados:

Coto de Angostura: Pocos ejemplares de trucha, baja tasa  de reclutamiento (alevines). Grandes diferencias entre el tramo bajo y alto.

– Rascafría: Baja tasa de reclutamiento.

– Alameda:No se ha llegado a capturar ningún ejemplar de trucha en los muestreos efectuados.

Horcajo: Alta tasa de reclutamiento pero desaparición de ejemplares adultos. El río se seca en verano al parecer por la derivación de los caudales de algunos arroyos.

Las propuestas que se tratan en la presentación repiten prácticamente los mismos contenidos de la última orden de vedas, que a su vez era la misma orden que el año anterior, que a su vez…. Nada nuevo a pesar de la situación catastrófica que ofrecen los datos de este y de años anteriores.

Intervenimos para manifestar nuestra preocupación con el estado de los que se suponen los mejores tramos de los ríos trucheros de nuestra Comunidad (¡ni una trucha capturada en los muestreos de Alameda!). Reclamamos del nuevo Director General un cambio de rumbo, “hacer algo”, que no sea repetir la inercia en la que llevamos desde hace años, mientras somos testigos de como se van arruinando las últimas oportunidades de recuperar especies y tramos fluviales. Le anunciamos al Director General que le vamos a entregar nuestras propuestas por escrito, de la misma forma que lo hemos hecho con los anteriores D.G., en ellas proponemos un cambio de modelo, dirigido a priorizar la conservación de ríos y especies, como medio para recuperar una pesca de calidad.

Se comentó, por parte de la Administración, las recomendaciones que el Defensor del Pueblo hace en un informe relacionado con los procedimientos con los que la Administración Regional adjudica los cotos consorciados. La información que se ofrece en la sesión es que el Defensor del Pueblo reconoce los esfuerzos de la Administración Regional. Lo cierto es que el citado informe supone un varapalo para la opacidad del Departamento de Conservación de Flora y Fauna (en este y otros asuntos). Lo que dice el citado informe es que la “publicidad” no debe ser solo de la adjudicación, sino de la oferta. Y que así debería ser en el procedimiento común y previo de estas adjudicaciones de la gestión de tramos fluviales a entidades privadas. O que la “Dirección General no adjudica los cotos consorciados mediante subasta pública …sino que los otorga a quien los pide excluyendo el acceso y el uso de otros pescadores, que desconocen el momento en que pueden presentar su solicitud“. Las sugerencias que hace el DdelP vienen a reclamar claramente que se ponga fin al actual estado de opacidad y que el procedimiento de adjudicación de estos cotos se lleve a cabo “con publicidad y transparencia, desde su inicio hasta su resolución“. Por supuesto tampoco comentan nada sobre el hecho de que esta comunicación del Defensor del Pueblo es consecuencia de la queja presentada ante la negativa del Área de Conservación a facilitar los datos que se han solicitado en reiteradas ocasiones (ver este caso y algunos otros pulsando aquí). Al final, para salir del atolladero se recurrió a la promesa (tantas veces utilizada) de que la Consejería trabaja en una ley de pesca que sustituya a la de 1942 (en vigor en la CM) y que todo se resolverá con semejante expectativa. En las actas de los Consejos de Pesca de hace 10-12 años ya se comentaba, desde la Administración, que se trabajaba en una “ley de pesca”. Ni siquiera son originales.

QUIENES TOMABAN LAS DECISIONES DESDE LA ADMINISTRACIÓN

En el momento de celebrarse esta sesión, estos eran los responsables, en orden jerárquico, de la conservación de los ríos de la Comunidad de Madrid:

  • Jaime González Taboada. Consejero de Medio Ambiente y Ordenación del Territorio.
  • Miguel Ángel Ruiz López . Viceconsejero de Medio Ambiente y Ordenación del Territorio.
  • Mariano González Sáez. Director General de Medio Ambiente. Presidía la sesión.
  • Felipe Ruza Rodríguez. Subdirector General de Conservación del Medio Natural. Presente en la sesión.
  • José Lara Zabía. Jefe del Área de Conservación, Flora y Fauna. Presente en la sesión.

Más información relacionada con esta sesión:
Acta de la sesión del Consejo de pesca del 4-11-2015
Informe de la temporada 2015
(solicitado a la Consejería, con denuncia ante el Defensor del Pueblo por vulneración del derecho de información, en cuanto dispongamos de un copia legible será aportada)
Informe de los muestreos en los cotos gestionados  por la Administración
(solicitado a la Consejería, denunciado ante otras instancias por vulneración del derecho de información, en cuanto dispongamos de una copia será aportada)
Orden de vedas vigente, temporada 2015
Orden de vedas, temporada 2016

 

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *