Consejo Regional de Pesca de la Comunidad de Madrid 2014

La consulta previa de los expedientes y la documentación que informa a los miembros del órgano que se reúne fue muy limitada, de carácter verbal y claramente insuficiente para conocer con detalle lo que se llevaba para dar conocimiento (caso del informe de la temporada que ha finalizado) o a someter a informe (que no es lo mismo, caso de la orden de vedas). Aunque en el Área de Conservación ya no se sorprenden de que los integrantes del “Consejo” quieran consultar previamente la documentación, el acceso a la misma es una farsa, sencillamente no hay información documental y la que usan los técnicos que nos atienden (innecesariamente de haber documentos) no están autorizados a facilitarla en ese momento de la consulta, caso del informe de actividad de la pasada temporada. Por este motivo se registró queja por nuestra parte (“voto particular”).

Hubo menos asistencia de representantes que en otras ocasiones, especialmente de asociaciones de pescadores que gestionan cotos consorciados, y también de la administración. A diferencia de otras sesiones esta fue presidida (a lo largo de todo su desarrollo) por el Viceconsejero, Enrique Ruíz, estando también presente el Director de Medio Ambiente, Ricardo Riquelme.

Orden del día:
1. Lectura y aprobación del acta de la sesión anterior:

Les dijimos que el acta no incorporaba el documento de propuestas (una decena de páginas) para facilitar el debate que venimos pidiendo desde hace años (recuperación de la trucha común+notas para un estudio técnico+propuestas de cambios en la gestión de pesca). Estos sencillos documentos, elaborados por diversos colectivos, se vienen entregando a los últimos directores generales de medio ambiente. La intención es que el Consejo de Pesca discuta de esta clase de propuestas para cambiar las prioridades actuales hacia la conservación, la recuperación de especies y tramos y, finalmente, una pesca de calidad. A pesar de que en el acta de la sesión de 2013 se incluye nuestro comentario a que se adjunten esos documentos el borrador no los incorpora. Se vuelven a entregar para su añadido a la actual sesión. Nadie de la administración dio explicación alguna de por que no figura esa documentación.

2. “Informe y análisis, por parte del Área de Conservación de Flora y Fauna, de las actuaciones principales resultados de la temporada 2013”.

En esta ocasión se repartió una copia del informe.
Les preguntamos por las truchas soltadas durante la temporada, y que no figuran entre los datos del informe, y delegaron la respuesta en el técnico, que nos repitió la habitual respuesta de que “la administración no suelta peces al río” (un clásico del manual de respuestas para no responder). Seguiremos el “conducto habitual” para conocer estos datos, que son de conocimiento público: 4-5 insistencias por escrito + queja ante la Oficina del Defensor del Pueblo + queja a la Comisión Europea.
Se informó de los inventarios que se siguen haciendo en algunos tramos trucheros y en los vedados de ciprínidos. Información a la que también venimos intentando acceder, sin resultado, desde hace un año. Les volvimos a comentar que estos estudios deberían aplicarse al tramo inmediato, y aguas abajo, al muro de la presa de Picadas, donde está confirmada la presencia de trucha común. Sin respuesta por parte de la Administración.
Aunque no se encuentra en el informe nos comentaron que ya hay dos citas oficiales de siluro en la Región (en Valmayor y San Juan), además de otras presencias confirmadas por nosotros en alguna laguna del Parque del Sureste.

3. “Propuestas para la Orden de establecimiento de vedas y regulación especial de la actividad piscícola para la temporada 2015”.

Siguiendo el modelo de otros Consejos de pesca, la Administración se limita a ofrecer las propuestas que se le han hecho llegar. La Dirección general de Medio Ambiente no está presentando A INFORME ninguna propuesta de orden de vedas, como establece el Decreto 10/2011. Este documento previo, que puede ser modificado en la sesión, debe incluso ser votado para que reciba informe “positivo”. Nada de esto se hace y se sigue insistiendo en una práctica que puede ser causa de impugnación de los acuerdos de la sesión.

Teniendo en cuenta la nula intervención de los responsables de la gestión y que las intervenciones quedan en manos del técnico de pesca (que también propone), es difícil saber cual será el contenido final de la orden de vedas. Lo que si está confirmado es que las distintas asociaciones de pescadores que gestionan cotos intensivos ya han presentado-negociado previamente sus propuestas. Incluso algunas plantean nuevos cotos de pesca, caso de Torremocha del Jarama, o Valmayor (a petición de la Federación Madrileña de Pesca). Les dijimos que la creación de nuevos cotos de pesca, además de incompatibilidades legales, y afecciones a espacios protegidos, deberían basarse en estudios previos sobre el estado del tramo fluvial, caudales (esa zona de Torremocha del Jarama la dejaba desecada el Canal de Isabel II), afecciones a otras especies, etc., que no podían aprobarse a capricho de un grupo de particulares que constituyen una asociación para tal fin.

Lo más destacado del desarrollo de este punto fue lo siguiente (a falta de confirmar en el texto definitivo):

Se comentó la entrada en vigor próximamente de la “licencia única”, unos 25 euros. Hasta el momento el proyecto avanza a través de la incorporación de nuevas comunidades autónomas.

Se propuso por el técnico de pesca que la pesca de trucha común se realizara tan solo en la modalidad de “captura y suelta”.

Se anticiparía el actual comienzo de la veda, fijado en la última temporada en el 31 de julio, en Alameda.

Coto de Horcajo pasaría a formar parte del Tramo Experimental del mismo río. Dedicado a actividades científicas y de divulgación.

Veda en el Tajo (Aranjuez, zona de la Escuela de Piragüismo).

Por nuestra parte presentamos algunas propuestas:

Añadir una nueva clasificación de pescadores (art. 6-7 de la actual orden de vedas) “pescador sin muerte” con objeto de bonificar la actividad con una reducción de la tasa por licencia de pesca. Se nos contestó que la Consejería de Economía impide rebajar la actual tasa por que (dice) es justa para cubrir los gastos administrativos.

La entrada paulatina de nuevas medidas de gestión de la pesca basadas en estudios técnicos previos, en la zonificación de tramos por su calidad o capacidad de albergar especies, priorizando la pesca sin muerte, la recuperación de la trucha salvaje, y el traslado paulatino de los actuales cotos extractivos hacia zonas acuáticas cerradas, donde esta modalidad de pesca sea compatible con la recuperación de espacies y tramos fluviales. Sin comentarios por parte de la administración.

5. Ruegos y preguntas:

Prácticamente nadie preguntó nada. La reunión fue anodina en comparación con otras sesiones. daba la impresión de que no había pulso, sólo inercia.

Nosotros presentamos las siguientes:

Que se hagan públicos a través de la web institucional los siguientes datos relevantes y de interés público relacionados con la actividad y la gestión de la pesca fluvial: Informe de actividad piscícola de cada temporada. – Informe anual de sanciones relacionadas con la actividad de pesca – Resoluciones de concesión de los cotos consorciados en vigor – Informe anual de actuaciones de los diferentes cotos consorciados, previa disociación de los datos protegidos – Balance económico anual de la gestión pública de la actividad piscícola y los programas de conservación fluvial – datos anuales relativos a las sueltas de peces a los ríos, costes, etc. – Informes relacionados con la calidad de los ecosistemas fluviales y las especies de peces presentes, con las limitaciones y la prudencia que aconsejen los datos de detalle – Actas de las sesiones de las Secciones de Caza y Pesca y sus grupos de trabajo.

Sigue sin aprobarse el acta de la última sesión del antiguo Consejo de Pesca (3 de noviembre de 2010). Se respondió que se vería quien tiene ahora competencias para aprobar ese acta.

Solicitamos a esta Administración que ponga en marcha un plan de recuperación de los ríos y las especies salvajes, que desarrolle las propuestas que de manera reiterada los colectivos ecologistas y de pescadores conservacionistas hemos trasladado a los diferentes Directores Generales de Medio Ambiente. En este sentido reiteramos que se tengan en cuenta los criterios y orientaciones contenidos en la propuesta presentada, por grupos ecologistas y de pescadores conservacionistas, en reiteradas ocasiones para la recuperación de las poblaciones de trucha autóctona y la gestión sostenible de la actividad de pesca. Documentos que ya se solicitó incorporar al acta de la sesión del 22-10-2014, y que se reitera nuevamente su añadido al acta de esta sesión. Las notas del citado plan consisten en los siguientes: PLAN DE RECUPERACIÓN DE LAS POBLACIONES DE SALMÓNIDOS DE LOS RÍOS DE LA COMUNIDAD DE MADRID, NOTAS PARA UN ESTUDIO TÉCNICO SOBRE TRAMOS TRUCHEROS DE LA COMUNIDAD DE MADRID, NOTAS PARA LA ELABORACIÓN DE UN PLAN DE GESTIÓN DE LA PESCA DE LA TRUCHA EN LA COMUNIDAD AUTÓNOMA DE MADRID. Sin comentarios por parte de la Administración (esto de la calidad de los ríos, la recuperación de especies o remover el actual sistema clientelar en la gestión de cotos, les resulta ajeno).

Pedimos a esta Consejería que convoque al Consejo Regional de Medio Ambiente, que no se reúne desde 2010, para que conozca y pueda intervenir sobre el borrador de la Ley de Patrimonio Natural de la Comunidad de Madrid que anunciaron en el acta de este Grupo de trabajo, en la sesión de 2012.


 

LA ACTITUD DE LA ADMINISTRACIÓN

El acceso a la documentación de los asuntos a tratar sigue siendo un obstáculo insalvable. En esta ocasión conseguimos acceder a las dependencias del Área de Conservación dos días antes (el viernes 31 de octubre). Pero sólo nos dieron información verbal de lo que iban a tratar, y no siempre de forma completa. Incluso se nos negó en ese momento copia del informe anual. Como explicamos a los técnicos que nos informaron la información era muy deficiente (ni un solo documento) y en el caso de las propuestas a la orden de vedas debería haber un DOCUMENTO DE PROPUESTA A INFORME, acompañado de las propuestas que los diversos colectivos hayan hecho llegar. Así lo establece el art. 9.3.e) del Decreto 10/2011 que regula las competencias de este órgano. Como nos informaron, y es habitual en otras sesiones, las propuestas a la orden de vedas ya se han propuesto o negociado con antelación. Les hicimos entrega en ese momento de las propuestas nuestras para que se incorporaran a la documentación. Esta ausencia de documentación dio lugar a un “voto particular” que fue registrado al día siguiente, con objeto de dejar constancia de las irregularidades formales y la dificultad para informarse de los asuntos a tratar.

En esta sesión se informó nuevamente de que se habían llevado a cabo nuevos inventarios para conocer el estado de las poblaciones de peces en determinados tramos: en esta ocasión en algunos cotos trucheros (en los que se han aprobado Planes de Gestión cuyos contenidos se ignoran) y en zonas vedadas de ciprínidos. Insistimos en que queremos acceder a esa información y que llevamos desde hace un año intentando a consultar los inventarios del pasado año (con solicitudes registradas el 28-10-2013 y 20-11-2013). No se nos contestó.

Como novedad positiva hay que mencionar que tras largos años de solicitudes (11 requerimientos para los 3 últimos informes) en la sesión se nos entregó copia del informe de actividad de la pasada temporada.


QUIENES TOMABAN LAS DECISIONES DESDE LA ADMINISTRACIÓN

En el momento de celebrarse esta sesión, estos eran los responsables, en orden jerárquico, de la conservación de los ríos de la Comunidad de Madrid:

  • Borja Sarasola Jáudenes. Consejero de Medio Ambiente y Ordenación del Territorio.
  • Enrique Ruíz. Viceconsejero de Medio Ambiente y Ordenación del Territorio. Presidía la sesión.
  • Ricardo Riquelme Sánchez. Director General de Medio Ambiente. Presente en la sesión.
  • Felipe Ruza Rodríguez. Subdirector General de Conservación del Medio Natural.
  • José Lara Zabía. Jefe del Área de Conservación, Flora y Fauna. Presente en la sesión.

 

Más información relacionada con esta sesión:

Acta de la sesión
Orden de vedas vigente, temporada 2014
Orden de vedas siguiente, temporada 2015
Enlaces a otros informes de pesca y Consejos de Pesca (al final de esta página)