Resumen de la publicación Nº 9 - editada el mes de octubre de 1998

(Se recogen a continuación los principales artículos de este número. Si deseas recibir periódica y gratuitamente la edición en papel tendrás que enviarnos un "emilio" o escrito dirigido al apartado de correos 55 - 28840 Mejorada ddel Campo)

Según el definitivo PLAN DE ORDENACIÓN DE LOS RECURSOS NATURALES tendrán que cambiar sus procedimientos y el diseño de las zonas de explotación

El control ambiental de las graveras:
una conquista histórica para el Parque del Sureste

El pasado 7 de julio se publicó en el Boletín Oficial de la Comunidad de Madrid el documento definitivo del Plan de Ordenación de los Recursos Naturales (PORN). Contiene novedades importantes en el ámbito de la actividad minera de áridos, una de las causas históricas de la degradación ambiental de nuestras riberas. La publicación oficial de este importante documento, que ya cumple más de tres años de retraso, es a efectos de información pública. Con este motivo se han presentado numerosas alegaciones. El PORN es un "reglamento" imprescindible para que pueda aplicarse la Ley 6/84 por la que se creó el parque del Sureste.

Si bien es cierto que este último PORN restituye el derecho de los graveros a extraer en las "zonas D y F" (las de menor calidad ambiental) al Norte del Puente de Arganda, respecto al anterior documento, no cabe duda que otros cambios introducidos van a suponer un giro radical para reducir y restaurar los daños ambientales que vienen produciendo.

Los avances que se han producido en estos últimos meses, aun pendientes de confirmar en el documento definitivo, son el resultado de las presiones que desde distintos sectores sociales venimos haciendo para desatascar una situación de abandono intolerable. Se atiende de esta forma, en parte, las propuestas que desde nuestra Asociación y la Coordinadora "En Defensa del Jarama" hemos planteado para poner "orden" en la actividad minera, sobre la que la Administración Regional ha demostrado una gran tolerancia. Estas nuevas limitaciones en el campo de la explotación de áridos son las siguientes:

1. PROHIBICIÓN DE EXTRAER POR DEBAJO DEL NIVEL FREATICO: No se autorizarán graveras que provoquen nuevas láminas de agua, dejando expuesto el acuífero (lagunas) a focos de contaminación (plagui-cidas, vertidos...) o a la pérdida de agua por evaporación.

2. RESTAURACIÓN ANUAL DE SUELOS: De esta forma no se perderá la calidad del suelo vegetal inicialmente retirado, y se garantizará la restauración sin esperar al fin de la explotación. La capa vegetal de superficie será de al menos 70 cms.

3. LIMITACIÓN DE SUPERFICIES POR CADA AUTORIZACIÓN DE GRAVERA: Las nuevas graveras no podrán afectar a una superficie superior a 5 hectáreas: la apertura de una nueva explotación contigua exigirá el cumplimiento de las obligaciones de restauración de la anterior.

En definitiva, se ha dado un paso muy importante para el control ambiental de esta actividad.

Estas novedades se añaden a limitaciones ya previstas con anterioridad, especialmente las que se refieren a la composición de los rellenos en los vaciados, prohibiendo el empleo de los materiales "tradicionales" (basuras, neumáticos...)

Quedan algunos aspectos de relevancia que deben ser igualmente modificados para conseguir una actividad minera sostenible.

Por primera vez, grupos ecologistas, asociaciones, ayuntamientos, partidos y sindicatos, creanM una plataforma estable para impulsar el Parque del Sureste

 CONSTITUIDA LA COORDINADORA "En Defensa del Jarama"

La viabilidad del Parque del Sureste se encuentra comprometida por los evidentes problemas y amenazas a los que está sometido. La inminente aprobación del Plan de Ordenación de los Recursos Naturales (PORN) y la entrada en funcionamiento, (¡por fin!), de la Junta Rectora del Parque abre nuevas posibilidades para la viabilidad de este espacio protegido. En este nuevo escenario era preciso un esfuerzo de coordinación de todos aquellos que veníamos trabajando para conseguir los mayores niveles de protección y de recuperación ambiental. Así lo han entendido una veintena de grupos e instituciones de la Comarca que decidieron constituir, el pasado mes de abril, una plataforma estable: la Coordinadora «En Defensa del Jarama».

La Coordinadora se constituye desde el principio como un intento de aglutinar esfuerzos y recursos para alcanzar objetivos concretos, aquellos que figuran en el Manifiesto que se difundió por todas las localidades durante el mes de mayo. Además de aspiraciones publicadas los diferentes grupos son conscientes de la necesidad de trasladar a los vecinos el debate sobre las posibilidades y las ventajas que traerá consigo el Parque del Sureste.

La primera movilización social por el Parque del Sureste

Por esta razón se convocaron, para el 24 de mayo, marchas a pie desde diferentes localidades que finalizaron en una concentración en el antiguo Puente de Arganda. El reflejo en los medios de comunicación y la importante presencia de vecinos (medio millar), que por primera vez se movilizan en defensa del futuro ambiental de su Comarca, suponen un importante éxito que tiene a su vez resonancias en otras instituciones y grupos. La Coordinadora ha llevado a cabo su presentación «en sociedad» con un eficaz trabajo de movilización y organización. Por primera vez, se consigue que el Parque del Sureste sea motivo de discusión en cualquier localidad de la ribera.

Al calor de la convocatoria 24 y aprovechando la presencia de varios de sus componentes en la Junta Rectora, la Coordinadora ha puesto en marcha nuevas medidas de propuesta y presión. El 3 de junio se presentaron ante la Consejería de Medio Ambiente 16 mociones que desarrollan el decálogo del manifiesto funda-cional: sobre caza ilegal, protección de humedales, infraestructuras, traslado de graveras, etc, etc. Desde julio se están presentando mociones en los plenos municipales (al cierre de esta edición han sido aprobadas en los ayuntamientos de Coslada, Rivas, San Fernando de Henares, y To-rrejón de Ardoz) exigiendo medidas similares y se comienzan a difundir pliegos de recogidas de firmas.

Un intenso trabajo por delante

La consolidación de una plataforma de estas características puede aportar notables rendimientos a la recuperación ambiental del valle del Jarama. La confluencia de grupos ecologistas, sociales, políticos y sindicales, junto a instituciones locales, puede consolidar una importante referencia en la defensa del medio ambiente y, en cualquier caso, el necesario reequilibrio de los intereses y grupos que han condicionado (frenado) la entrada en vigor de las medidas de desarrollo ambiental de la comarca. La Coordinadora invitará próximamente a la integración de nuevos grupos e instituciones de la zona, incluso a asociaciones de agricultores.

La consolidación definitiva del Parque está condicionada por acontecimientos que se despejarán en los próximos meses: la aprobación definitiva del PORN, la elaboración y aprobación del Plan Rector de Uso y Gestión, la aprobación de un presupuesto propio, la aplicación de un plan urgente de restauración ambiental... Sobre todos ellos la Coordinadora tiene un importante trabajo que realizar.

Para más información sobre las actividades de la Coordinadora, consultar: www.quercus.es/elsoto/coordinadora.html

La campaña en defensa del Parque del Sureste consigue sus primeros objetivos

No se canalizará el río Jarama

Las movilizaciones de Mayo, convocadas por la Coordinadora "En Defensa del Jarama" ya han dado sus primeros frutos. La Consejería de Medio Ambiente se ha comprometido a introducir algunas de las demandas que veníamos haciendo en estos últimos meses.

Al poco de esos acontecimientos la Consejería manifestó su interés por un encuentro con la Coordinadora. Esta reunión se produjo el pasado 6 de octubre y se lograron importantes compromisos del propio Consejero, Carlos Mayor Oreja. De ellos destacamos algunos de los más importantes:

No tocarán el Jarama

El proyecto de la Confederación Hidrográfica de dragar-canalizar gran parte del cauce del Jarama (entre Patones y aranjuez) no se llevará. Este es el compromiso de la Administración Regional, encargada de autorizar o denegar este tipo de obras.

Se anticipa el traslado de las graveras que ocupan espacios de alto valor ambiental

Especialmente aquellas que ocupan las riberas y espacios estratégicos en el Parque. La actividad minera solo se puede ejercer en las zonas autorizadas en la Ley 6/94 (55% del territorio protegido).

Más presupuestos, más vigilancia

La aportación presupuestaria al Parque en 1999 (900-1.000 millones) duplicará la de este año. La guardería ambiental se podría elevar a 12 vigilantes forestales.

Control de la actividad cinegética

Además de incrementar la atención a las prácticas de caza furtiva, los futuros planes cinegé-ticos (cotos) se adaptarán a las recomendaciones y limitaciones de la Ley 6/94 y el PORN, garantizando la preservación de espacios y especies de relevancia.

Además de otros acuerdos relativos al incremento de la representación social en la Junta Rectora, se exigió una rápida tramitación del PORN, sin más compromiso de la Administración que su segura aprobación antes de fin de año (en este momento está en estudio de alegaciones).

Los grupos de la Coordinadora presentaron al Consejero un paquete de propuestas, la mayoría de aplicación inmediata. Los compromisos de la Administración son un paso importante en algunos aspectos, pero insuficientes en otros (presupuesto anual). La Consejería de Medio Ambiente no ofreció, sin embargo, solución alguna para los problemas derivados del empleo de fitosanitarios, o el daño que producirán las infraestructuras.

Los compromisos de la Administración son la confirmación definitiva de que un alto grado de colaboración entre los grupos sociales, ecologistas, partidos, sindicatos e instituciones locales, puede desarrollar una importante sensibilidad ambiental y generar cambios que no estaban al alcance hace pocos meses.

MINORCO (STEETLEY) abre una nueva gravera junto al río Henares

Incumple las limitaciones que prevé la Comunidad de Madrid para este tipo de explotaciones

El pasado mes de junio se inició la extracción de áridos en la ribera del Henares gracias al convenio firmado entre el Ayuntamiento de San Fernando de Henares y la empresa MINORCO IBERIA S.A. (antes STEETLEY). La nueva explotación minera no respeta alguna de las condiciones que figuran en el actual borrador del Plan de Ordenación de los Recursos Naturales (PORN) del Parque del Sureste.

En el convenio se recoge la cesión de la propiedad de la finca "Los Prados de la Guindalera" al Ayuntamiento, así como la resolución de sanciones pendientes. MINORCO-STEETLEY, empresa conocida por haber sido denunciada en múltiples ocasiones, ha conseguido el apoyo municipal para esta nueva explotación.

La gravera ocupará una ámplia extensión, junto al río Henares y el humedal de Cerro Gordo. La explotación se llevará a cabo por debajo del nivel freático a pesar de que el documento definitivo del PORN prohibe expresamente el afloramiento de aguas subterráneas.

El Ayuntamiento ha ignorado todas las sugerencias que se ha hecho por parte de la A.E. del Jarama "El Soto", para que la explotación se adaptara cautelarmente a las limitaciones del PORN, así como medidas de protección que garanticen la preservación del bosque de ribera y el humedal cercano (los parajes mejor conservados de San Fernando de Henares, dentro del Parque del Sureste).

La apertura de la gravera, antes de entrar en vigor el PORN, es un ejemplo del oportunismo que practican este tipo de empresas que han encontrado sus mejores aliados en la demora de las obligaciones legislativas por parte de la Administración (¡tres años de retraso en aprobar el PORN!). A cambio de esta nueva amenaza MINORCO-STEETLEY cede la propiedad de una parcela con unas capacidades funcionales muy limitadas al encontrarse rodeada por futuras infraestructuras de alto impacto: M-45, M-50 y AVE Madrid-Barcelona. El Ayuntamiento de San Fernando ha iniciado recientemente la recuperación ambiental de la finca.

La carretera entre San Fernando de Henares y Torrejón queda excluida del trámite de Evaluación Ambiental 

El pasado 9 de junio la Junta Rectora del Parque del Sureste ha decidido que la primera carretera de nueva construcción que atravesará el Parque no tenga que pasar por el trámite de Evaluación de Impacto Ambiental, es decir no tendrá que hacer una evaluación específica de los daños ambientales que causará y la corrección que prevé hacer. La carretera incluye un puente sobre el Jarama, afectando a una zona de ribera calificada con el segundo nivel de protección en la ley del Parque. Para justificar esta grave decisión las administraciones promotoras ni siquiera pudieron alegar un solo argumento de peso que no fuese el "ganar" algunas semanas en la finalización de las obras (la Legislación establece que solo excepcionalmente y bajo causas que lo justifiquen puede excluirse este trámite).

Con esta vergonzosa decisión se burla toda la legislación ambiental (europea, nacional y regional) y de paso se sustrae el tramite de información pública.

Esta operación contra los intereses ambientales y la transparencia administrativa ha sido promovida por la Dirección General de Carreteras de la CAM y el apoyo entusiasta del Ayuntamiento de San Fernando de Henares.

Con esta indecente decisión se consolida también un peligroso precedente que hará furor en el futuro: cualquier administración podrá alegar este antecedente para evitar el control ambiental que supone la Evaluación Ambiental (IEA) en futuros proyectos. De hecho ya se ha producido este fenómeno, en la misma reunión de la Junta Rectora se aprobó una nueva exclusión del mismo trámite, se trataba de las obras de ensanche y mejora del trazado de la M-506 entre San Martín de la Vega y Pinto, aunque en este caso al menos pudieron argumentar urgencia por los elevados índices de siniestralidad (la carretera tampoco afecta a espacios de alto valor ambiental del Parque). Sobre este último proyecto de reforma ya fue rechazada su exclusión del IEA en la Junta Rectora de febrero, ahora, con el antecedente de San Fernando se aprobó.

En definitiva algunos ayuntamientos de la zona, con el apoyo de la Consejería de Medio Ambiente, "cambian cromos" para apoyarse mutuamente en el objetivo de burlarse de la legislación ambiental.

 Lo que hay detrás de la carretera

Pero si burlar la Ley ya es grave en el caso de una Administración, lo que hay detrás de la carretera no es menos peligroso. El proyecto pretende la conexión entre San Fernando de Henares y su polígono industrial, situado junto a Torrejón de Ardoz. Una buena intención sin duda si no fuera porque esta comunicación se conseguirá en gran parte y a corto plazo con la construcción de la M-45 (a punto de adjudicarse las obras).

Por lo tanto la única función que le queda a esta nueva carretera no es otra cosa que consolidar una vía de penetración en el margen izquierdo del Jarama para facilitar, y justificar, en el futuro el gran objetivo de los gestores municipales y de la CAM: la colonización urbanística de este margen de la ribera. La "carretera" sería la gran avenida que uniría el casco viejo de San Fernando y la nueva zona residencial (10.000 nuevas viviendas). Un crecimiento ya previsto en el Plan Estratégico de la Comunidad de Madrid.

El problema es que estos planes tienen un obstáculo: el Parque del Sureste. Sus objetivos de proteger y recuperar las riberas de los ríos son un "inconveniente" que hay que mover por vías indirectas, primero la carretera, luego la urbanización.

El Ayuntamiento de San Fernando de Henares llevará a cabo la restauración paisajística de las juntas de los ríos Henares y Jarama

"Los Prados de la Guindalera" es una antigua gravera abandonada, en la confluencia de los ríos Jarama y Henares, sin ningún tipo de restauración por la empresa STEETLEY (hoy MINORCO IBERIA S.A.). El Ayuntamiento de San Fernando de Henares, actual propietario de las 43 has. que ocupa la parcela, presentó el pasado 8 de julio un proyecto de restauración paisajística que será financiado por la Obra Social de Caja Madrid a través de la Fundación Entorno. Se prevé una inversión de 50 millones de pesetas.

La restauración pretende consolidar una reserva de aves migratorias mediante la creación de humedales, así como la plantación de 13.000 árboles y plantas, espacios recreativos y de ocio y un observatorio de aves.

Si bien toda recuperación ambiental nos parece una buena noticia, la localización de este proyecto nos parece más que dudosa por la influencia en el futuro de grandes vías de comunicación en las cercanías. El afloramiento de nuevos humedales en el Parque del Sureste (que incrementan la evaporación de agua) es igualmente una iniciativa arriesgada si no lleva garantizada la utilidad social o ambiental suficiente. En este caso resulta más que dudoso el objetivo de "reserva de acuáticas" teniendo en cuenta los impactos de las infraestructuras cercanas.

La información que aquí se ofrece procede fundamentalmente del informe "MAPA DE RIESGOS DE PLAGUICIDAS DEL AREA XI DE LA COMUNIDAD DE MADRID", del que son autores José Frutos García García y Virgilio Blanco Acevedo, técnicos de la Dirección General de Prevención y Promoción de la Salud/Consejería de Sanidad y Servicios Sociales. El informe fue presentado en el IV Congreso Nacional de Sanidad Ambiental, celebrado en Santiago de Compostela en mayo de 1996. Así mismo se han complementado los datos con los procedentes de otro informe, "PESTICIDAS", publicado en la revista "Daphnia", boletín sectorial de CC.OO. (1) El PORN se encuentra actualmente en tramitación administrativa (aprobación provisional y período de información pública). El documento presentado por la Consejería de Medio Ambiente no aborda este problema a pesar de que el estudio técnico que lo acompaña ya advierte de los riesgos por el empleo masivo de este tipo de productos y otros como los fertilizantes químicos.
Desde hace tiempo venimos advirtiendo de la peligrosa situación por la que atraviesan algunos recursos y valores naturales de nuestra zona, como consecuencia del empleo masivo de fitosanitarios en la agricultura. No lo decimos caprichosamente, nos hemos basado siempre en informes y en conclusiones oficiales. En esta ocasión ofrecemos un nuevo estudio, más actual y completo, que pone de manifiesto la gravedad de la situación y la irresponsabilidad de la Administración Regional por no limitar o prohibir el empleo habitual de este tipo de productos tóxicos, especialmente peligrosos además para los agricultores que lo utilizan.  En la principal zona agrícola del Parque del Sureste se han identificado 170 productos plaguicidas, de las 57 materias activas más relevantes y utilizadas, un 34% están clasificadas, según la legislación vigente, como Tóxicas o Muy Tóxicas atendiendo a los efectos agudos que desencadenan en el ser humano. De cada cuatro plaguicidas que se aplican en el Parque del Sureste dos presentan datos evidentes de producir alteraciones sobre la población laboral que lo utiliza. Sobre el 22% de estos productos la Organización Mundial de la Salud (OMS) establece recomendaciones para restringir su uso. Si alarmante es para los productores, no menos preocupante es el impacto sobre los consumidores de los productos afectados y sobre el medio ambiente afectado. La eliminación de residuos y envases directamente en el campo a criterio discrecional del agricultor resulta especialmente deplorable tratándose de un espacio protegido. Sobre la acumulación de residuos en la cadena alimenticia destaca el uso elevado de organoclo-rados, como el Endosulfan y especialmente el Lindano. Este último persistente, liposoluble, se ha detectado que contamina los suelos, así como su presencia en alimentos y en la población. Los cultivos de regadío –mayoritarios en el Parque del Sureste- acogen el uso más intensivo de productos tóxicos. Los autores del informe destacan igualmente las malas prácticas agrícolas, como el uso de gases fumigantes, de manera rutinaria para alimentos de consumo humano y sin apenas medidas de seguridad, ni entrenamiento. Riesgos en la exposición de la población laboral a plaguicidas Un 47% de los agricultores consultados manifiestan haber padecido algún síntoma de intoxicación relacionado con el uso de plaguicidas en las épocas de riesgo y coincidiendo con tratamientos fitosanitarios (Gráfico 1). En esta situación se encuentran incur-sos 26 productos, entre los que cabe destacar: • Lambda cihalotrin: Al que se le relaciona en el 36% de los casos con síntomas como irritación cutánea, de garganta y ocular. • Azufre: involucrado con síntomas (8%) como malestar e irritación ocular, irritación de garganta y dermatitis en zonas expuestas. • Clorpirifos: Un 5% de la población lo relaciona con los vómitos e irritación dérmica de zonas en contacto (manos), o expuestas en los tratamientos (frente...). • Matalaxil: Produce una sinto-matología caracterizada por irritación ocular, alergia y axfíxia. En proporciones menores (3-4%) se identifica una variada gama de productos causantes de diferentes problemas de salud, ("síntomas pasajeros"), según los agricultores: oxidemetón (alaclo-ro+linurón), linurón procloraz, vinclozolina y cobre. Riesgos para el medio ambiente La eliminación de los restos sobrantes del producto y/o sus envases es un problema proporcional al volumen de plaguicidas empleados (se comercializan en la zona 73.600 Kgrs.) y a los 30.000 recipientes de diversa naturaleza). Los restos del producto se eliminan ma-yoritariamente sin ningún control (Gráfico 2); así, en un 22% de los casos se arroja directamente al campo o a la red de saneamiento (9%), si bien en la mayoría de los casos se emplea la totalidad del producto. Los envases tienen un destino aún más preocupante (Gráfico 3): se queman (un 29%), se tiran al campo (25%) o se echan a la basura (23%). Estas prácticas agrarias aportan una amenaza decisiva para la calidad del agua y los organismos biológicos (fauna terrestre y acuática). A lo anterior hay que añadir el empleo de productos cuya toxicidad ya plantea problemas para el medio ambiente y la fauna y flora silvestres. Los productos de categoría C (gráfico 4) están prohibidos en olivar y viñedo, cultivos de cereales y leguminosas, eriales, praderas y pastizales, dehesas arboladas y montes productores de frutos, áreas forestales y zonas húmedas y redes fluviales. Los autores del informe han detectado el empleo de estos productos junto a los ríos y algunos humeda-les. De este tipo de productos se utilizan anualmente unos 17.000 Kgrs., destacan entre ellos: capitán, carbofurano, ciflutrin, ciper-metrin, clorfenvifos, clorpirifos, endusolfan, forato, fosalone, isofenfos, lindano, metidatión, metil-azinfos, metil-paration, metil-pirimifos, metiocarb, teflutrin. Riesgos para el consumidor Está constatada la presencia de residuos plaguicidas en la cadena alimentaria (OMS, 1992) en proporciones que superan el límite máximo autorizados por la legislación española. El informe ha confirmado tanto el empleo de plaguicidas no autorizados como el incumplimiento de las medidas y plazos de seguridad que se establecen para cada producto. La legislación establece que, por ejemplo, plagui-cidas como el carbofurano (empleado en cultivos de maíz y patata) requieren 60 días de almacenamiento antes de su comercia-lización; el forato, utilizado en el maíz (120 días). Muchos de estos productos tienen un carácter persistente y bioacumulable y representan un riesgo añadido a la contaminación química de los alimentos y el agua potable. Situación especialmente preocupante en casos como el lindano, organo-clorado autorizado en España, con una vida media de 3-10 años, que se utiliza como insecticida en diferentes cultivos. El endusolfan, se aplica en cultivos de regadío, siendo necesario que transcurran 2-3 años para su degradación en el medio. Los autores presuponen que ambos productos se encuentran tanto en los eslabones de la cadena trófica (agua, fauna...) como en alimentos tratados, así como en otros, cultivados en suelos ya contaminados por este tipo de fitosanitarios.	Gráfico 2 Gráfico3 Gráfico4
¡¡PAREN ESTO YÁ!! Los datos que ofrece el informe vienen a confirmar la impresión de que nos encontramos ante un grave problema, que nos afecta a todos (agricultores, consumidores, vecinos de las poblaciones cercanas...) y a gran parte de los recursos y valores ambientales (ríos, aguas subterráneas, fauna...). La Administración no puede seguir ignorando esta realidad que ponen en evidencia los mismos técnicos de la CAM. Es urgente que se adopten medidas para empezar cortar con este proceso que no beneficia a nadie (ni siquiera al propio agricultor, poco preparado e ignorante de que entrega su salud a cambio de una rápida rentabilidad). La medida inmediata es el establecimiento de iniciativas legales que restrinjan el empleo de estos productos. Nada más fácil en este caso. Bastaría que, como venimos reclamando, el Plan de Ordenación de los Recursos Naturales (PORN) del Parque del Sureste recogiera esta prohibición (1), programándola en un plazo razonable de tiempo, al tiempo que con ayudas y planes de formación a los productores se introduzcan técnicas alternativas para el control de plagas.
La utilización de sustancias químicas en la agricultura como defensa ante las agresiones producidas por las plagas se remonta a mediados del siglo XIX. Los desastres producidos por el «mildeu» de la patata en Europa (1845-1848), el «oidio» en los viñedos de Francia e Italia (1850) y el ataque de la Filoxera (viteus vitifolii) a las viñas francesas (1860) promovieron la utilización de productos como el azufre, el cobre y varios compuestos derivados del arsénico. Hasta 1940 la defensa vegetal se hacía empleando métodos mecánicos y los productos químicos usados eran pocos y muy tóxicos. En la década de los años 40, con el descubrimiento de las propiedades insecticidas del DDT, de las posibilidades ofrecidas por las pseudo-hormonas como herbicidas y la utilización de los ácidos 2,4-D y MCPA se produce un avance espectacular en el diseño y utilización de los productos agroquímicos como parte de la llamada «revolución verde». Bajo este apelativo se encuentra una profunda transformación del modelo agrícola tradicional a escala planetaria con enormes consecuencias sociales, sanitarias y ecológicas que se expresaron en toda su extensión y con toda su gravedad muchos años después. En 1962 aparece el libro «Primavera silenciosa» y la opinión pública internacional comenzó a considerar al DDT como un peligro para la humanidad. En el año 1969, la Conferencia Internacional de Estocolmo recomendó la sustitución de los insecticidas organo-clorados por principios menos persistentes en los organismos vivos y en el medio ambiente. Los grupos de compuestos organo-fosforados y carbona-tados inundaron el mercado durante la década de los años 70. En la actualidad hay ya muy pocas formulaciones de esta familia pues desde la obtención en 1974 de la primera piretrina sintética fotoestable, la investigación y la fabricación se ha centrado en estos productos que siguen teniendo gran toxicidad y graves consecuencias para la salud y el medio ambiente. A pesar del extendido uso de los pesticidas en el mundo, en la actualidad cada vez son más importantes los sectores sociales que cuestionan la utilización y la utilidad de estas sustancias. En efecto, diseñadas para matar a los competidores del cultivo (animales o plantas) envenenan también a otros organismos vivos, se filtran en el suelo y contaminan las aguas, tanto superficiales como subterráneas y llegan al ser humano a través de los alimentos. Su rastro es persistente, la vida activa de algunos compuestos se estima entre 50 y 100 años y, acumulándose en los tejidos y órganos de los seres vivos, crean graves distorsiones en el sistema endocrino, produciendo graves efectos en nuestro sistema inmunitario, nervioso y reproductor. Recientemente, la opinión pública ha vuelto a conmocionarse con las investigaciones de un grupo de reconocidos científicos sobre los efectos hormonales de diversos compuestos sintéticos, entre ellos los plaguicidas, publicadas en un libro con un revelador título: «Nuestro futuro robado». Por el contrario, las plagas gozan de excelente salud. Los pesticidas estimulan su capacidad de mutación para adaptarse al tiempo que sus enemigos naturales como insectos y pájaros, mucho más lentos en adaptarse, sucumben. En 1965 estaban censadas por la FAO 182 plagas, en 1977 fueron 364. En la actualidad se considera que más de 500 especies de insectos, 100 tipos de hongos y 50 familias de plantas adventicias son extremadamente resistentes a los plaguicidas. Además, su eficacia económica también es cuestionada. En EE.UU aunque el uso de plagui-cidas se ha multiplicado por 11 desde finales de 1940, las perdidas en las cosechas causadas por las plagas han aumentado de un 7% a un 13%. Las investigaciones para sustituir los compuestos agroquímicos por otros métodos alternativos que permitan el control de las plagas, no afecten al medio ambiente, no dañen la salud de los trabajadores y no dejen residuos en los alimentos que consumimos, van por diversos caminos , desde el empleo de la ingeniería genética, sobre la que existen serias prevenciones, hasta la vuelta a la agricultura tradicional. Existen aun razones que sustentan la pervi-vencia de una cultura y unas prácticas agrícolas que propician el uso de pesticidas. El proyecto SAT-Pesticidas pretende empujar en la dirección del cambio necesario de estas ideas y costumbres y mientras se produce colaborar para que la utilización de estos productos entrañe el menor riesgo posible para las personas y para el medio natural. Revista Daphnia/nº 12 Departamento de Medio Ambiente de CC.OO.

Alarmante descenso de las poblaciones de rapaces

Los controles realizados por la S.C.V. confirman la decadencia del Parque del Sureste. Nada sorprendente si se tiene en cuenta que desde la aprobación de la Ley 6/94, por la que se creó el Parque, la Administración Regional no ha tomado ninguna iniciativa. Además de este ambiente de abandono institucional, hay causas concretas que explican también la reducción de poblaciones:

• Expolio de nidos: nunca erradicado totalmente de nuestra zona, a pesar de la vigilancia que se ejerce.

• Caza ilegal: Evidente durante la temporada cinegética.

• Envenenamiento por pesticidas: Impidiendo que prosperen las puestas.

• Otros: molestias por visitantes, incendios, reducción de presas disponibles...

HALCÓN PEREGRINO (F. Peregrinus)

Llegó a haber 11 parejas (1985) con una buena productividad (2-2,5). Algunos años volaron hasta 25-30 pollos. No eran raras las parejas con 4 pollos.

Actualmente solo quedan 7 parejas con una productividad tan baja como alarmante. Este año tan solo una pareja ha volado pollos. La causa principal parece encontrarse en los pesticidas que se emplean en los cultivos de maíz. La época de crecimiento del maíz (mayo) coincide con los pollos de halcón en nido y al tiempo los campos se llenan con "cocktails" de venenos. En 1996 se encontró una hembra de halcón muerta –envenenada- con sus tres pollos (noticia publicada en la revista "Quercus").

MILANO NEGRO (M. Migrans)

En 1986 había una población de 70 parejas que, mayoritariamente, criaban en cortados (80-90%). En 1997 la situación era la contraria, solo tres parejas criaban en risco y el resto lo hacía en árbol. En total hay 44 parejas con una producción algo inferior que hace 10 años.

Existe también una población no reproductora que ha ido en aumento, con más de 150 ejemplares, bastantes de ellos adultos. Este fenómeno tiene que ver probablemente con los nuevos hábitos alimenticios. El grupo se alimenta en el cercano vertedero de Valdemingómez (dieta insuficiente para sacar adelante una pollada), a diferencia del grupo reproductor que mantiene hábitos de alimentación tradicionales.

El hecho de que esta especie se traslade paulatinamente a los árboles no es preocupante, y está probablemente relacionado con la aparición en la zona del Búho real. Los árboles son su medio tradicional. Se considera muy comprometida la supervivencia de esta especie.

BUHO REAL (B. bubo)

Esta especie es la excepción en la tendencia general. En los años 80 se confirma la presencia de los primeros nidos. Actualmente hay unas 7 parejas y puede seguir la expansión. Tanto el halcón como el milano se han visto afectados por el "retorno" de esta especie, una vez que el hombre ha dejado de perseguirla sistemáticamente. La interacción entre las especies se resolverá con una nueva reorganización (territorios, alimentación...).

CERNÍCALO VULGAR (Falco tinnunculus)

Es una rapaz con una gran inestabilidad en sus poblaciones, que puede reproducirse en multitud de lugares. En el Parque del Sureste algunos años casi desaparece para, seguidamente, ser abundante.

LECHUZA, MOCHUELO

Aun sin un conteo riguroso es evidente la escasez actual de estas especies. La lechuza afectada por los biocidas (acumulativos) que consumen sus presas (roedores). La especie fue muy abundante en los cortados.

Los peces nativos y los introducidos

Como en una isla 

Rodeada por mar, y aislada de Europa por los Pirineos, la Península Ibérica es para los peces de agua dulce, como una isla. Esto ha contribuido a que nuestro país contenga una de las faunas piscícolas más extraordinarias del continente. Pero, tanto tiempo de vida en aislamiento, sin peces depredadores mientras tanto, han hecho un flaco favor a los peces nativos. La Península Ibérica es, para los peces, lo que Hawai o Nueva Zelanda para las aves. En esas islas, en ausencia de carnívoros, muchas aves han perdido la capacidad de volar, o el instinto de huida. Cuando los europeos llegaron allí, e introdujeron gatos, cerdos, y ratas, muchas especies se extinguieron. De igual modo, el lucio borra del mapa a casi todos los peces nativos. En sus hábitats originales, este depredador convive en equilibrio con gran variedad de especies. Es el hecho de encontrarse ante una población incapaz de soportar su depredación lo que causa el desastre. Nuestras especies no pueden escapar o no saben hacerlo. Han tenido efectos nefastos, las introducciones diversos peces americanos y eurasiáticos. Por desgracia, la lista no deja de crecer.

 Parque del Sureste: el cataclismo piscícola

El Parque del Sureste, ha pasado de tener una fauna íctica muy rica, a una pérdida brutal de esta. En el Jarama, los bancos de barbos, bogas, cachuelos y otros ciprínidos, las colmillejas, anguilas, las grandes truchas... Todo ha desaparecido, debido a la degradación de los ríos y arroyos. En unos años, se ha borrado lo que la vida venía haciendo durante milenios.

La aparición de charcas, debido a las graveras, permitió sobrevivir a algunos. En esos espacios acuáticos, más o menos libres de contaminación, subsistieron pequeñas poblaciones de barbos, bogas, calandinos, bermejuelas y cachuelos. Y así, sin que el Jarama diese muestras de mejorar, vivían, como a la espera de colonizar de nuevo el río.

 Los invasores

¿Cómo se las ingenia el hombre, para eliminar siempre toda esperanza? Y es que, ni escondidos en las charcas, los peces nativos escaparon de la aniquilación. Así, se fueron introduciendo en nuestros humedales percasoles, peces gato, gambusias, y finalmente black-bass. Todos ellos, muy bien adaptados a las aguas estancadas, agresivos, prolíficos y voraces.

Al principio de este desastre, las percasoles, peces gato y gambusias, competían con los peces nativos, devorando también sus larvas y puestas. Fueron desplazándolos. Pero el toque de gracia llegó, sin duda, con la colonización de nuestros humedales por el black-bass.

 La perca de boca grande: lo que faltaba

El black-bass, o perca de boca grande, es un gran pez depredador, originario de Norteamérica. Es mundialmente apreciado como especie de pesca, y por este motivo, ha sido introducido en todos los continentes. Nuestro país no es una excepción, y actualmente se le puede encontrar en muchos sistemas fluviales.

La verdad, es que no sabemos muy bien como afecta el black-bass, a las otras especies del parque. Los peces son unos de los vertebrados menos conocidos. Sin embargo, los estudios que se han hecho sobre el impacto de peces depredadores en nuestros ecosistemas, no son nada optimistas.

Peces como el black-bass, tienen una gran influencia, no solo en los peces, sino en muchos otros grupos faunísticos. En consecuencia, llegan a alterar las redes alimenticias casi por completo. El black-bass no ataca solo a peces, aunque estos sean importantes en su dieta. De este modo, la depredación se extiende a otros grupos vulnerables, como en el caso de los anfibios, muy amenazados en el parque. Para ellos, la presencia del black-bass, percasol o pez gato, resulta fatal.

Pero, con respecto a los peces nativos, hay opiniones contradictorias sobre si la gran perca los extermina o no. Los pescadores de black-bass, suelen argumentar que no supone peligro alguno para el resto de la fauna. De hecho, en sus ríos de origen, cohabita con multitud de otras especies.

No obstante, desde su introducción en España, se le ha acusado destruir diversas comunidades de peces nativos. Por ejemplo, en el Mediterráneo, invadiendo las charcas costeras, ha hecho mucho daño a especies en serio peligro de extinción, como el fartet y el samaruc. En el Parque del Sureste, la evolución de sus poblaciones indica que puede estar ocurriendo algo similar:

Hace unos años, el black-bass no se encontraba en Velilla, pero si en Arganda, donde abundaba ya en las charcas de la zona. En convivencia con el, solamente se han encontrado especies introducidas (carpa, percasol, pez gato, gambusia, carpín), con una sola autóctona (el barbo). No hay rastro del resto de las especies nativas.

En Velilla, en ausencia de este depredador, el calandino (un pequeño ciprínido autóctono) se encontraba desde la laguna de El Soto, hasta las lagunas del Picón de los Conejos. Tras la introducción del black-bass en la laguna del Soto, y los canales que van hacia el Sur, el calandino se extinguió en poco tiempo. El equilibrio natural, alterado ya por percasoles, carpas y peces gato, ha quedado modificado del todo. La subsistencia del calandino quedó relegada a los humedales del Picón de los Conejos, donde últimamente ha debido ser muy afectado por las obras de restauración. En cualquier caso, la introducción del black-bass aquí, tendría consecuencias predecibles.

A pesar de ello, para la pesca deportiva, el black-bass es importante en el parque. Esto representa una vía de colonización de nuevos espacios, ya que favorece que se lo disperse por todas partes. Su expansión es continua. Lejos de mantenerse en ciertas zonas recreativas, donde se le dedicaría a la pesca (motivo de su introducción), sigue invadiendo hábitats libres.

Esto puede considerarse ya un desastre ecológico. Cuanto más sabemos de su influencia en el medio, más nos preocupa. La pérdida de biodiversidad es muy rápida. Las charcas sin peces o solo con peces nativos, contienen una enorme riqueza de plantas y animales. Estos ecosistemas son de los más ricos de la región. Una vez introducidos peces americanos y carpas, se produce una rápida disminución de las formas de vida, y el ecosistema se simplifica:

Las carpas y peces gato, devoran las plantas acuáticas, y remueven los fondos, enturbiando el agua. Esto hace desaparecer gran parte de la flora y fauna acuáticas. Los peces gato, percasoles y black-bass, acaban rápido con las poblaciones de anfibios, peces nativos y varios grupos de invertebrados. De este modo, la charca queda irreconocible. Pero, además, los efectos «saltan» a la tierra. Las charcas pobres, sin anfibios, por ejemplo, no pueden mantener buenas poblaciones de culebras de agua (en especial la de collar). Tampoco de galápagos, ya que la pequeña fauna es su sustento principal. La onda se extiende a las aves, pues muchas pierden sus principales fuentes de alimento. También a los mamíferos. En el caso de la nutria y el visón (de los que al parecer hay pruebas de su presencia en el Parque), llegan a alimentarse de gran cantidad de cangrejos. Esto ocurre, sobre todo, en humedales de llanura, como los nuestros. Pero el cangrejo solo abunda si hay mucha vegetación acuática. De manera, que todo conduce a lo mismo.

 SOS, los últimos reductos amenazados

Por desgracia, los rincones poco alterados, son increíblemente escasos. Por poner un ejemplo, entre Mejorada y Arganda, tan solo sobreviven peces nativos en una charca bastante aislada. En el resto, solo el barbo convive con las especies introducidas.

En el caso del calandino, considerado en peligro en Madrid, esta primavera se vieron unos cuantos en un humedal, cerca de Velilla. En el momento de escribir estas líneas, el humedal ha perdido ya la vegetación subacuática, y sus aguas están enturbiadas. No conocemos otro lugar en el que viva este pez, en todo el Parque del Sureste.

Todas las charcas intactas, están amenazadas. La experiencia nos dice que pueden producirse introducciones en cualquier momento. Pero, pese a los efectos devastadores de estas, nadie parece dispuesto a frenarlas. Confiemos en que, ahora mismo, aun no sea demasiado tarde.

Miguel Martínez Rivas

Proyecto Mamut: una polémica necesaria

La iniciativa del Ayuntamiento de Rivas de impulsar para la finca de "El Porcal" un proyecto de desarrollo sostenible, parece que ha generado cierto desasosiego, incluso oposición, en algunos sectores. Una inquietud que parece estar justificada en una reacción instintiva y apoyada en el criterio cierto de que cualquier intervención artificial sobre el espacio genera algún tipo de impacto o degradación. Pero sobre el proyecto "Mamut" se viene vertiendo toda una cascada de descalificaciones, basadas en informaciones poco rigurosas cuando no deliberadamente falsas.

 Lo primero: ¿Que es el proyecto "Mamut"

Es un proyecto sostenible de creación de espacios de utilidad social. Es decir, la implantación de actividades recreativas, culturales y ambientales que se complementarán con la protección de parajes de alto valor ecológico que se encuentran dentro de la. Algo parecido, a mayor escala y diversidad de actividades, a lo que ya funciona en el complejo de "Las Madres". Las instalaciones que se preven en el proyecto son:

• Centro de la Naturaleza: destinado a albergar la Estación Científica del Jarama, un Centro de Interpretación sobre el Parque Regional del Sureste, y a desarrollar cursos de formación ambiental

• Usos recreativos: piragüismo, pesca "sin muerte", buceo... en lago ya existente. Zona deportiva en granja escuela, sendas ecológicas, zona acondicionada para baño...

• Complejo Temático sobre la Historia de la Tierra y la Humanidad.

• Otros: centro de recepción, centro de protección de animales domésticos.

El complejo se situaría en una finca de 459 hectáreas que en la actualidad es una gran gravera y con unas previsiones de explotar las reservas de áridos durante una decena de años. El proyecto respeta la legislación del Parque y recoge la especial protección del humedal protegido del "Porcal Norte" y otras zonas cercanas a la ribera y cantiles de La Marañosa.

La 2ª Fase de este proyecto, recientemente redactada, considera la ampliación del complejo hacia el puente de Arganda, situando en esta zona (cerca de la futura estación del Metro de Rivas-Pueblo) algunas de las infraestructuras de mayor impacto: aparcamientos, centro de recepción, etc.

 Una polémica forzada

Nada que ver por lo tanto con la Ciudad del Ocio que se pretende construir en San Martín de la Vega. Aquí no hay luces láser, ni hoteles, ni montaña rusa, ni el hormigonado masivo de las parcelas. Sin embargo se insiste con afán digno de mejor causa que el "Mamut" quiere ser un "complemento" de la Ciudad del Ocio y que "pretende implicar y extenderlo a los municipios de la Comarca" (1). En definitiva, se ocultan las radicales diferencias entre estos proyectos pretendiendo equiparar ambos y de paso incorporar al "Mamut" la crítica y la oposición que suscita un complejo intensivo como el de San Martín de la Vega. Las diferencias entre uno y otro son tan evidentes que cuesta trabajo consumir en las siguientes líneas algunas de ellas:

• A diferencia de la Ciudad del Ocio, el proyecto "Mamut" está promovido y sería gestionado bajo la dirección de instituciones públicas. En su elaboración han participado técnicos que pertenecen a colectivos conservacionistas y universidades de la Comarca: Amigos de la Tierra, AEDENAT, "El Soto", CSIC, Carlos III, Politécnica, Alcalá de Henares, etc.

• El "Mamut" es un proyecto de desarrollo sostenible, es decir intenta garantizar la protección y renovación de los valores y recursos naturales. Cuenta con su propio Estudio de Evaluación Ambiental y no entra en conflicto con ninguna limitación, condición o protección especial contemplada en la Ley 6/94 del Parque Regional del Sureste.

• A diferencia del hormigonado masivo que requiere la Ciudad del Ocio, en El Porcal se restaurarían muchas de las edificaciones agrícolas existentes. Mientras en la primera se invertirán 50.000 millones (1) en el "Mamut" se presupuesta en 484 millones la 1ª Fase, la más costosa de todas.

¿De que parque hablamos?

Por lo tanto, si cualquier equiparación entre ambos proyectos es pura especulación interesada, ¿Qué nos queda de polémica?. Puede quedar lo más importante y de lo que menos se habla: el "modelo" de espacio protegido que cada cual asigna al Parque del Sureste.

Para comprender esto mejor hay que empezar por recordar que hasta hace poco todavía eran abrumadoras las opiniones, procedentes de algunos sectores del movimiento ecologista, que rechazaban la existencia de cualquier actividad de áridos en el interior del Parque. Una loable opinión si no fuera porque ¡en el Parque del Sureste se encuentran las reservas de áridos de la Región!, y ese objetivo, inútil, debería ir acompañado de alternativas viables a la composición del hormigón que se emplea en las obras públicas. Ese criterio, de considerar el Parque del Sureste como cualquier otro espacio protegido, como la Cuenca Alta del Manzanares o Peñalara, es un error estratégico que sólo aporta argumentos y oportunidades a los enemigos del Parque.

El Parque del Sureste es un espacio degradado que hay que proteger y recuperar teniendo en cuenta su localización en el Area Metropolitana, y la existencia de actividades que es urgente ordenar y limitar para reducir los graves daños ambientales que vienen ocasionando: graveras, fitosanitarios,, colonización urbanística de espacios de alta calidad ambiental, industrias contaminantes... Para conseguir esa recuperación no es suficiente la Ley 6/94 o el PORN, es preciso crear una opinión pública que defienda esos objetivos y el Parque frente a tantos intereses en contra. Dar utilidad social al Parque, creando espacios para usos compatibles con una protección real de sus parajes y recursos más valiosos, es una forma directa y eficaz de generar ese estado de opinión positivo sobre la Comarca, y las oportunidades de un nuevo crecimiento sostenible, a las que tiene derecho.

El Parque del Sureste no se impulsará si quienes lo defienden y apoyan no suponen un sector social (y electoral) relevante que, entre otras cosas, invierta la tradicional pasividad de las instituciones. Desde esa necesidad de encontrar salidas a la viabilidad inmediata del Parque, debería ser considerado el proyecto "Mamut".

Permanecer atrincherados en nuestras verdades absolutas, observando impotentes como en medio de la indiferencia general se perpetúan sin control, las graveras, los vertederos incontrolados, la contaminación de los ríos y acuíferos, etc.; acabará siendo una opción tan respetable como estéril para defender el futuro ambiental de esta Comarca. El tiempo, lamentablemente, nos está dando la razón.

 Antonio Martínez Escribano

 (1) Revista "ECORAMA", nº 28. Artículo firmado por Antonio García Menéndez (Colectivo AULAGA de Pinto).

 Para más información sobre el proyecto "Mamut" dirigirse al Ayuntamiento de Rivas (Concejalía de Medio Ambiente) o consultar página web: www.quercus.es/elsoto/mamut.html

Somos incómodos, ya lo sabíamos 

Cuando hace ya cuatro años un pequeño grupo de vecinos de la ribera decidimos crear un grupo de opinión que defendiera el respeto al entorno, como un criterio más de la calidad de vida, ya sabíamos que estábamos condenados a recibir todo tipo de ataques. Por entonces el panorama en nuestra comarca era desolador: las graveras actuaban a su antojo, la mayoría de los ayuntamientos se tomaban a broma esto del Parque del Sureste, la Administración Regional haciéndose "el sueco" en sus compromisos, los ciudadanos ignorantes de las posibilidades que tenían a su alcance, lagunas convertidas en vertederos a la vista de todos, vertidos al río, expolio de nidos...

Hasta ahora nos habían llegado críticas e incomprensiones que aceptábamos de buen grado, entre otras cosas porque contribuían a un debate social que queríamos provocar. Es evidente que no estamos dotados de virtudes infalibles y que podemos cometer errores, pero, últimamente esa dialéctica se está tornando agresiva e irracional. Dos ejemplos para ilustrar esta apreciación: el proyecto "Mamut" (que ya se trata en otro lugar de esta publicación) y la fantástica imputación que nos hace la organización local del PSOE de Velilla de San Antonio, ¡acusándonos de promover graveras en parcelas concejales del PP y en áreas residenciales!. Verídico, adjuntamos copia del cartel. Hasta ahora nos habían criticado, o acusado, de estar al servicio de IU, de perseguir a los Ayuntamientos de IU, los agricultores porque les criticamos continuar con sus técnicas "tradicionales", ayuntamientos a los que hemos denunciado por sus "bajadas los pantalones" ante las multinacionales del árido, graveros que no entendían porqué ahora se les exigía la restauración de suelos después de años de hacer lo que les ha venido en gana, empresas públicas que juraban que sus vertidos no contaminaban (a pesar de informes oficiales que decían lo contrario) ; y así un largo etcétera de críticas más o menos razonables.

Estamos convencidos que hay intereses, poderosos, que se sienten incómodos en estos tiempos de cambios. En el Parque del Sureste las cosas ya están cambiando, quizá no al ritmo que quisiéramos, y con algunos nubarrones en el horizonte. Algunos se dan cuenta ahora que ya no podrán disponer del paisaje y los recursos a su antojo, que hay un nuevo criterio para medir lo aceptable: el respeto al entorno. Y a esas "novedades" no todos se acostumbran en breve plazo. Habrá que tener paciencia.

Volver a la página principal