INFORME DE LA COORDINADORA POR LA RECUPERACIÓN DEL TAJO
En La Puebla
de Montalbán, a 5 de febrero de 2001
Coordinadora
por la Recuperación del Tajo, celebrada el pasado sábado día 3 de febrero de
2001 en el Palacio de Benacazón de Toledo.
1.- PLAN
HIDROLÓGICO
Miguel Ángel
Hernández hace un repaso de la situación del procedimiento de aprobación del
Proyecto de Plan Hidrológico tras el visto bueno dado en Castilla – La Mancha
por parte de la Junta de Comunidades en la última reunión del Consejo del
Agua.
En el documento
aprobado se sigue considerando a la cuenca del Tajo como una cuenca excedentaria.
Esto no se ha modificado.
Del plan de
inversiones del PH se han eliminado algunas infraestructuras que tienden a la
realización de algunos trasvases desde nuestra cuenca. Tal es el caso del
recrecimiento de la presa de Navalcán.
Existen tres
embalses que estaban previsto en el PH (Pozo de los Ramos, Presa del Cedena y
Presa del Pusa) que finalmente han quedado fuera del plan de inversiones, pero a
cambio aparecen dos nuevas posibles regulaciones que afectan a la cuenca y que
merecieron distintos comentarios.
La primera de
estas regulaciones es la presa de Monteagudo. Esta presa es un antiguo proyecto
anterior incluso a la aprobación del Plan Hidrológico de la cuenca del Tajo y
se ubica entre las presas de los embalses de Navalcán y Rosarito. Ya estuvo en
fase de aprobación en su día, pero el procedimiento fue paralizado porque
todos los informes de carácter ambiental que surgieron al caso así lo
aconsejaban. Actualmente la zona forma parte de la Red Natura 2.000, por lo que
creemos que todos los condicionantes de carácter ambiental que ya existían, se
han visto netamente reforzados. La presa tenía proyectadas más de 1.000 Ha. de
zonas encharcables (era por tanto una presa de grandes dimensiones) y el agua
embalsada tendría como fin el abastecimiento no de los usuarios de Castilla –
La Mancha ni de Castilla y León (las comunidades que sufrirían el mayor
impacto ambiental), sino para Extremadura. La aprobación de este proyecto
parece ser que ha sido el precio que el gobierno de Extremadura ha puesto sobre
la mesa del gobierno central para dar su visto bueno al actual proyecto de PH.
Dentro del plan de inversiones este particular se contempla bajo el epígrafe
que dice: “ presa de Monteagudo o alternativa que regule el río Tietar y
asegure los regadíos existentes”.
Esta presa es muy
difícilmente viable sobre todo por los condicionantes ambientales que tendría
que superar. De hecho existe incluso un informe del propio Ministerio de Medio
Ambiente (entonces el antiguo Icona) que lo valora negativamente.
Aunque este
proyecto es poco probable que salga adelante, podría reavivar cualquier otra
alternativa como el recrecimiento de la presa de Navalcán. En todo caso, estas
alternativas, lo más probable es que se buscasen en el tramo de Tietar que
discurre por la provincia de Toledo, dado que realmente, aguas abajo esto no sería
posible por razones económicas (la
cota del embalse entonces sería insuficiente para abastecer los regadíos de la
Vera, para cuyo abastecimiento estaba diseñado).
La propia Junta
de Comunidades una vez aprobado el proyecto de PH para Castilla – La Mancha
ignoraba que esta infraestructura pudiera afectar a nuestra región. Fuimos
nosotros mismos lo que les hicimos caer en la cuenta de ello.
En cuanto a la
segunda regulación a la que nos referimos, hay bastante desinformación. Se
trata del proyecto denominado “Regulación del Alberche”. Dependiendo de la
comunidad autónoma donde se plantee esta infraestructura, el tipo de regulación
es de dos tipos posibles, es decir: en el documento original que se ha estado
sometiendo a debate en el Consejo Estatal del Agua, la regulación era del
“Alto Alberche”, mediante una presa denominada “Venta del Obispo” que se
encontraría aguas arriba del Embalse del Burguillo, en Ávila. En el documento
aprobado en el Consejo, la única diferencia con respecto al proyecto de Venta
del Obispo es que a su denominación se le ha eliminado el calificativo
“Alto”. Según nuestras indagaciones, el actual proyecto sigue refiriéndose
a la presa de Venta del Obispo. Pero al eliminarse el apelativo Alto, existen
interpretaciones, incluida la de la propia Junta de Comunidades de Castilla –
La Mancha, que la identifican con la Presa de las Marquesitas para el
abastecimiento de Talavera. Durante los próximos días, intentaremos aclarar
este particular, pero nos han comentado que realmente se trata de la presa de
Venta del Obispo .
Es posible que se
esté confundiendo a la población de Talavera diciéndoles que la presa de las
Marquesitas se encuentra dentro del PH, lo cual por lo que sabemos no es cierto.
Además la presa de las Marquesitas es muy poco viable por dos razones: la
ubicación de la cerrada de la presa es absolutamente inestable y la cota de la
presa, en caso de realizarse quedaría por encima de zonas habitadas, que
consecuentemente de construirse quedarían inundadas.
En cualquier
caso, a pesar de que el plan de inversiones se encuentre aprobado, cada una de
las infraestructuras que contempla deben ser sometidas al procedimiento de
Evaluación de Impacto Ambiental. De hecho, el propio PH debe ser sometido a un
procedimiento de Evaluación Estratégica Ambiental que va a ser reclamado por
la Unión Europea. Hay varios filtros, por lo que entre el elenco de
infraestructuras aprobadas en el plan de inversiones y lo que realmente se lleve
a cabo se van a apreciar notables diferencias.
En otro orden de
cosas, se hizo referencia a las repercusiones que sobre la cantidad y la calidad
de las aguas va a tener la aprobación del presente proyecto de PN. Podemos
decir, que a pesar de las autocongratulaciones de la Junta de Comunidades no se
ha conseguido nada nuevo que no estuviera ya en compromisos anteriormente
adquiridos con la aprobación del Plan Hidrológico de la Cuenca del Tajo.
Lo que aparentemente se da como un gran éxito del acuerdo alcanzado entre el Ministerio de Medio Ambiente y la Junta de Comunidades, ya estaba en los escritos previos. Otra cosa es que estos compromisos no se alcanzaran, pero dichos compromisos ya estaban adquiridos.
La consecución
de la reserva estratégica en los embalses de Entrepeñas y Buendía ya se
encontraba reflejada en la Ley del Trasvase Tajo – Segura. Otra cosa distinta
es que esta reserva estratégica no se cumpliera. Cierto es que los compromisos
estaban amparados por un Decreto y ahora parece ser que ahora lo estarán bajo
rango de Ley. Entrecomillamos cuál va a ser el grado de cumplimiento de esta
reserva estratégica, pero en cualquier caso su adquisición no va a suponer un
gran beneficio a los caudales del río, salvo en casos muy concretos con sequías
muy importantes como una reserva contra situaciones de extrema “emergencia” (como la sequía del año 95). En
realidad, para conseguir los niveles que debieran ser los habituales en el río,
esta consecución no podrá ser un condicionante funcional y efectivo.
En definitiva,
desde la Coordinadora se considera el logro de la Junta sobre este particular
como un cierto avance normativo, pero este avance, se puede decir que ya existía.
Quizá en su momento, su debido cumplimiento se hubiera basado en haberlo
defendido con mayor eficacia por parte de la Junta.
Otro gran
“logro” de la Junta de Comunidades es el desarrollo de un nuevo Plan de
Calidad para el Tajo, que por otra parte ya estaba en el Plan Hidrológico de la
Cuenca del Tajo. De nuevo estamos ante una renovación de un compromiso
previamente adquirido en el que se persiguen los mismos objetivos de calidad,
como el hecho de que por el Tajo en Toledo y Talavera el río debiera tener un
nivel de calidad A3 (nivel inferior de calidad de los tres posibles que existen
y que sólo habilita el agua para el baño y con precauciones). Además en ningún
momento se habla de plazos, simplemente se trata de una renovación de
compromisos.
Insistimos en lo
mismo de antes, que el plan debiera haberse defendido con mayor dedicación en
su momento y que este hecho tampoco supone grandes avances para la consecución
de los objetivos de la Coordinadora.
En el mejor de
los casos, y suponiendo que este plan de calidad se llevara a cabo en toda su
extensión, la medida no tendría efectos notablemente positivos sobre el río
porque, si se observa la tendencia de la evolución del consumo de agua en el área
metropolitana de Madrid y el reflejo que dicho consumo tiene en la calidad de
las aguas que llegan hasta el Tajo vertidas a través del Guadarrama y del
Jarama, se puede observar que el nivel de deterioro sigue aumentando por encima
de las posibilidades de reducirlo basándose en la ubicación de nuevas
depuradoras y sobre todo en base a mejorar el nivel de depuración de las
estaciones de tratamiento que actualmente se encuentran en funcionamiento. Una
gran parte del agua que llega al Tajo ya está depurada, pero sigue llegando muy
contaminada porque los niveles de depuración y los objetivos de calidad que están
marcados son muy bajos y entonces se hace imposible que la calidad en el Tajo
llegue a tener el nivel A3 de calidad de agua suficiente para el baño.
Lo cierto es que
en el tramo medio del Tajo la calidad de las aguas es muy similar a la del
Guadarrama, y esta calidad se corresponde en el mejor de los casos con la de los
efluentes de depuradora. Si este efluente no se diluye con agua de calidad, que
debe proceder de Aranjuez hacia arriba, es imposible que en cinco o seis años
(como pretende el propio consejero de Obras Públicas, Alejandro Gil), el agua
del Tajo en Toledo y Talavera alcance el nivel de calidad A3.
- “En
consonancia con el artículo 16 del citado Plan Hidrológico del Tajo, el caudal
mínimo del río Tajo a su paso por Aranjuez, que está establecido en la Ley
del Trasvase de 1971 en 6 metros cúbicos por segundo, ha de incrementarse hasta
12 metros cúbicos por segundo, por motivos ambientales”. Esta alegación no
ha tenido acogimiento en la nueva versión
del PH apoyada por la Junta.
- Igualmente, la
cantidad de agua máxima trasvasable desde el Tajo al Segura, establecida por la
citada Ley de 1971 en 600 hectómetros cúbicos al año, ha de reducirse hasta
un máximo de 300 hectómetros cúbicos al año, que es la cifra que al final se
ha trasvasado de promedio, y es la cantidad lógica que no dé lugar a tensiones
sociales ya vividas en relación con este trasvase. Se podría admitir una
cantidad algo mayor de esos 300 en algún año concreto, para situaciones
excepcionales que se determinen reglamentariamente. Sobre este particular
tampoco se ha conseguido nada y seguimos tal cual estábamos, sin mejoras en
relación con la situación actual.
En definitiva
desde la Coordinadora consideramos que el actual proyecto de Plan Hidrológico
es insuficiente (tanto en cuanto a la calidad como en cuanto a la cantidad del
agua) para la cuenca del Tajo y debemos presionar a las diferentes
administraciones de cara a un debate de singular magnitud que todavía está por
venir.
A partir de ahora
el proyecto pasa al Gobierno, después como proyecto de ley al Parlamento y así
comenzará un debate para el cual debemos estar preparados y con una postura por
parte de la propia Coordinadora muy clara.
El representante
del ayuntamiento de El Puente del Arzobispo incide sobre que existen
presupuestados en el proyecto de PH, 40.000 millones de pesetas aún sin
consignar y que tienen como finalidad la restauración ambiental de los impactos
producidos por la puesta en desarrollo del PH. En su opinión, esta
circunstancia es algo que no se nos puede escapar en el sentido de que si el PH
se va a desarrollar de una manera u otra, si algo se consigue sacar (aunque sea
económicamente) los daños, siempre serán menores.
Añadió además
que dado que la cuenca del Tajo es también donante con respecto a la del
Guadiana (abastecimiento del Parque Estatal de las Tablas de Daimiel con agua
del Trasvase Tajo – Segura), un mecanismo efectivo para la restauración de
los niveles en la cuenca del Tajo, sería en seguimiento y control de los pozos
de la cuenca del Guadiana que no estén autorizados (pozos ilegales), con la
correspondiente clausura de todos aquellos ilegales que sean detectados).
Miguel Ángel
Hernández informa de que con vistas a la recuperación del acuífero 23 (acuífero
de la Mancha), ya existe un registro que se abrió tras la aprobación de la Ley
del Agua del último gobierno socialista, con el fin de que se declarasen todos
aquellos pozos que no estuvieran legalizados. Se ha desarrollado un programa
específico de recuperación del acuífero 23 por el que se han detectado hasta
50.000 pozos ilegales y a pesar de tener el conocimiento de ellos, la
administración central no ha mandado nunca a ningún técnico que evalúe la
situación ni jamás se ha clausurado ningún pozo ilegal.
Se debate entre
los presentes la postura que debe mantener la Coordinadora con respecto a las
actitudes y reivindicaciones del resto de las cuencas españolas con las que nos
relacionamos a través del proyecto de PH, es decir, la cuenca del Ebro y la del
Segura.
A pesar de que un
hipotético trasvase masivo de agua del Ebro al Levante pudiera beneficiar a la
cuenca del Tajo (porque así veríamos deshipotecadas nuestras propias aguas),
la postura de la coordinadora frente a este trasvase debe ser igualmente de
rechazo, y de apoyo a las plataformas de defensa del Ebro, pues desde nuestro
propio manifiesto apoyamos soluciones alternativas que se basan en la reducción
de los consumos y en un uso racional del agua.
Tampoco debemos
engañarnos con el hecho de que negándonos a un mal uso del agua y a la
sobreexplotación de los recursos no sólo naturales, sino también humanos (no
olvidemos que en estas regiones abunda el sistema de producción agrícola que
emplea mano de obra inmigrante a cambio de sueldos de miseria, sin ningún tipo
de garantías laborales y en unas condiciones de trabajo y subsistencia
deplorables). Con la negación a un mal uso del agua no estamos
condenando a la miseria a la región levantina.
Murcia no es una
región pobre, no se está condenando al agricultor murciano, precisamente esta
región no es una de las más deprimidas. Y si aún así siguen por la vía del
desarrollo de un modelo de uso del agua insostenible, lo más apropiado es que
inicien la planificación de plantas desalinizadoras, lo que les permitiría
conseguir el litro de agua a unos precios perfectamente equiparables (y en casos
como el de Almería incluso más económicos) a los que resultarían tras la
asunción real de los costes de inversión en los trasvases previstos
para el PH.
A continuación
se prepararon los contenidos de cara a las declaraciones que se efectuaron en
rueda de prensa y en las que se reclamaba explicaciones al consejero de Obras Públicas,
Alejandro Gil.
Se informó de la
reunión que mantendremos representantes de la Coordinadora con el consejero el
lunes día 5 de febrero. A la reunión en representación de la Coordinadora
asistirán un miembro de cada una de las plataformas del Tajo (Aranjuez, Toledo,
La Puebla de Montalbán y Talavera de la Reina).
Se informó de
las reuniones convocadas entre la Coordinadora y PSOE – PROGRESISTAS (12 de
febrero a las 17 horas, con Emiliano García Page) y Partido Popular (con Agustín
Conde y por concretar) en el ámbito regional..
SECRETARÍA DE LA COORDINADORA POR LA RECUPERACIÓN DEL TAJO