|
duodécima reunión 16 de mayo de 2005
|
La Junta Rectora informa
oficialmente el PRUG y da paso al trámite de información pública y
presentación de alegaciones, previas a su aprobación definitiva. A pesar de que el borrador del PRUG prohíbe la construcción de campos de golf, la Consejería apoya la construcción de un campo de golf en Getafe como complemento de una zona urbanizable que queda fuera del Parque en Perales del Río. En el 2001 se rechazó un proyecto similar para Pinto. (pulsar aquí para acceder a los datos del debate en el expediente 17/8). |
|
ACUERDOS ADOPTADOS Comienza la sesión a las 11:00 horas. 1. Lectura y aprobación del acta de la sesión anterior. Por parte de los colectivos de defensa ambiental se solicitó que: ante lo escueto y resumido del contenido del acta anterior se solicita del Presidente que en lo sucesivo se recojan (en síntesis) lo fundamental de las intervenciones, también alguna rectificación en las votaciones aunque no modifican el resultado final. 2. Informe por parte de la Junta Rectora del documento del Plan Rector de Uso y Gestión (PRUG) para poder ser sometido a información pública. Por parte de la representación de los grupos de defensa ambiental se manifestó el deseo de una tramitación ágil que permita disponer de éste importante documento normativo en un breve plazo, evitando la demora que tuvo que soportar el Plan de Ordenación de los Recursos Naturales (más de cuatro años) y compensando en parte el injustificado retraso de la presentación. El PRUG debería haber entrado en vigor en agosto de 1999. aun siendo una "asignatura pendiente" se saludó la presentación del PRUG ante la Junta Rectora. Aun no entrando en el detalle de los contenidos, que quedarían para la presentación de alegaciones en el período de información pública, se hizo una primera valoración de algunos aportaciones con carácter genérico:
Se animó, en definitiva, a la Administración a recorrer con agilidad el camino que resta hasta la aprobación definitiva de éste documento, que consideramos como un primer paso. Para los colectivos de defensa ambiental tras la consulta a las diferentes Consejerías resta ahora tener en cuenta la opinión de quienes defienden la conservación del medio ambiente y consideran la protección del patrimonio natural como un factor de calidad de vida de los ciudadanos. 3. Temas pendiente de tratar de la Junta Rectora anterior. En la anterior Junta Rectora (3-12-2004) no se trataron una decena de mociones y comunicaciones presentadas por diversos colectivos de defensa ambiental. Estas mociones habían sido presentadas en el transcurso del período que media entre esa reunión y la anterior (14-1-2003). Dado el tiempo transcurrido y con objeto de eliminar aquellas que habían quedado obsoletas se resumieron a las siguientes: 3.1. SOBRE MEDIDAS DE PROTECCIÓN URGENTES EN HUMEDALES DE VELILLA DE SAN ANTONIO: La comunicación era de fecha 3-4-2003 y, La Asociación Ecologista del Jarama "El Soto" ofrecía información sobre los graves problemas por los que atraviesan los humedales de Miralrío (vertidos de lodos hasta 2004, pesca y caza ilegales) y Velilla (actos de vandalismo, caza y pesca ilegales, vertidos, motorismo...) y se solicitaban medidas de control para garantizar la conservación de los humedales, especialmente el de Velilla. Se solicitó a la Consejería de Medio Ambiente una intervención global sobre la zona de Velilla ordenando actividades, y aplicando un plan de protección integral sobre los humedales de El Picón, El Raso y Sotillo. La consejería respondió con el anuncio de próximas novedades que afectarían a alguna solución parecida una vez se cierren acuerdos en marcha con los diversos propietarios (Corsini, Hanson y Ayuntamiento de Velilla). 3.2. SOBRE DENUNCIA POR CAMINO SOBRE LAGUNA EN GETAFE (PRERESA). La denuncia era de fecha 17-5-2003. Se trataba de una comunicación de la Asociación Ecologista del Jarama "El Soto" que se tramitaba también ante la Confederación Hidrográfica. Denunciaba la construcción de un camino por el centro de un humedal en las instalaciones de la empresa PRERESA, en la zona de La Aldehuela (Perales del Río). Por parte de la representación de los colectivos ecologistas se puso de manifiesto:
3.3. SOBRE EL PRIMER INCENDIO DE LA MARAÑOSA. La comunicación era de 30-6-2003. La Plataforma "JARAMA VIVO" pretendía que la Consejería informara de las causas y medidas adoptadas en relación al primer desastre de éste tipo sobre el paraje de La Marañosa. Por la respuesta de la Consejería pudimos saber que la zona boscosa afectada fueron 211 hectáreas, que el la actualidad hay brotes espontáneos y que los daños sobre la fauna se remitieron a la zona quemada no afectando a la importante colonia de milano negro de la ribera del Manzanares. 3.4. SOBRE OBRAS EN EL HUMEDAL DE EL SOTO DE LAS JUNTAS. La comunicación era de octubre de 2003. Amigos de la Tierra se interesaba en su momento por la naturaleza de los movimientos de tierra y los contenidos de las obras que se llevaban a cabo. En su momento se tuvo información suficiente, por parte del Director-Conservador del Parque. La comunicación pretendía ejemplarizar éste caso para solicitar que cualquier obra de ésta envergadura se aplicara el procedimiento de Evaluación Ambiental o se ofreciera de información pública previa. Por los representantes de los grupos de defensa ambiental se puso de manifiesto la dilatada experiencia de "sorpresas" que esconden los proyectos de la Administración bajo enunciados como "rehabilitación de riberas" (escolleras+destrucción de bosque de ribera=canalizaciones) o "reforestaciones" (plantación de especies exóticas+ausencia de mantenimiento=despilfarro de fondos públicos). La Administración no pareció darse por aludida. 3.5. DENUNCIA POR VERTIDOS DE LODOS EN HUMEDAL CATALOGADO. La denuncia era de fecha 3-11-2003. La Asociación Ecologista del Jarama "El Soto" pretendía que la Consejería de Medio Ambiente actuara contra la empresa responsable (ARIPRESA) por vertidos continuados de lodos al humedal de Miralrío. La denuncia se acompañaba de fotografías (de detalle y aéreas) que probaban los hechos. La Administración Regional nunca respondió a esta denuncia. En la respuesta de la Junta Rectora se informó que la planta de ARIPRESA ya no vierte lodos, no hay expediente sancionador abierto. La misma denuncia fue tramitada ante la Confederación Hidrográfica del tajo, que sancionó a la empresa el 20-9-2004 con 3.000 euros por vertidos de lodos a humedal. La Consejería de Medio Ambiente no parece darse por aludida por la escasa eficiencia inspectora del Servicio de Disciplina Ambiental. 3.6. PROPUESTAS PARA MODIFICAR LA ORDEN DE VEDAS SOBRE CAZA. La comunicación era de fecha 24-4-2004. La Plataforma "JARAMA VIVO" pretendía que la Consejería de Medio Ambiente trasladara a la futura orden de vedas la creación de una franja de "seguridad" (exenta de caza) de 100 m. alrededor de las masas de agua. De esta forma quedarían a salvo numerosas barras de terreno entre los ríos y lagunas de origen minero, donde lamentablemente se caza todavía, entre ellas zonas muy sensibles del Parque en los humedales de Velilla, Porcal, Arriadas, etc. El asunto se reitera por su importancia con independencia de que ya se apuntan soluciones parciales y similares en el borrador del PRUG. 3.7. SOBRE LOS PLANES CINEGÉTICOS. La comunicación era de fecha 5-5-2004. La Plataforma "JARAMA VIVO" informaba de la manifiesta irregularidad que suponía que la Junta Rectora no hubiera informado de ningún Plan Cinegético mientras las órdenes de veda, desde el 2001, recogen en su artículo 21 que "La aprobación del Plan de Aprovechamiento Cienegético de un coto incluido en estos espacios naturales requerirá del preceptivo informe técnico favorable de los órganos gestores de los mismos". En el debate se advirtió de la opacidad que rodea a esta actividad, resultando mposible conseguir de la Administración cualquier información por parcial que se solicite. Desde la Administración se respondió que la Junta Rectora no es el órgano de gestión (?) al que se refiere el artículo 21 mencionado y que parte de los datos sobre los cotos están afectados por la normativa de protección de datos. La comunicación de "Jarama Vivo" solicitaba que la Junta Rectora conociera al menos de estos dos datos:
Ni la Plataforma ha recibido respuesta escrita, ni por las que se dieron en la sesión se espera que esos simples datos se comuniquen en próximas sesiones. En la actualidad se tramita demanda de reclamación ante el Defensor del Pueblo. 3.8. SOLICITUD DE INFORMACIÓN SOBRE SEGUNDO INCENDIO EN LA MARAÑOSA. La comunicación era de fecha 31-7-2005. La Plataforma "JARAMA VIVO" pretendía que la Consejería informara de las causas y medidas adoptadas en relación al segundo desastre de éste tipo sobre el paraje de La Marañosa, en esta ocasión durante el verano de 2004. Por la respuesta de la Consejería pudimos saber que la zona boscosa afectada fueron 701 hectáreas, que sumadas a las 211 del primer incendio, arrojan un desastroso balance de 912 hectáreas de masa boscosa quemada, precisamente en espacios que servían de refugio a una colonia estable de jabalíes y en las inmediaciones de la planta de experimentación militar que el Ministerio de Defensa mantiene en la misma zona. 4. Solicitudes de informe a la Junta Rectora sobre actuaciones, trabajos, obras, aprovechamientos o planes de investigación a realizar en el ámbito de la Ley, recibidas hasta la fecha de la convocatoria.
|