Consejo Regional de Pesca 4-11-2009

Dejando a un lado la aprobación del acta, la exposición del informe de actividad de la temporada anterior hay que dejarla para un análisis más detallado por que la secuencia de presentaciones en unos parcos minutos hace imposible incluso tomar notas, por eso reclamamos insistentemente que se facilite una copia de estos informes. No obstante en el acta se recogen aquellas actuaciones más destacadas a juicio de la Dirección General de Medio Ambiente (DGMA).

Hay que entender que el Consejo no “toma decisiones”, no se vota nada, es solo un lugar para opinar. Y las opiniones se centran en asuntos referentes a “que hay de lo mío”. Nadie suele intervenir para hablar de ríos, especies, problemas globales, falta de caudales, etc. Las intervenciones se refieren a problemas puntuales sobre el tramo concreto que gestiona tal o cual asociación privada de pescadores. Y eso que la mayoría de las veces los asuntos ya vienen “trabajados”, generalmente con el técnico del área. Para comprender mejor las limitaciones del Consejo hay que saber algo sobre la composición de este Consejo de Pesca en 2009. Somos 35 miembros, de ellos 15 son representantes de la administración, 8 de las Asociaciones y la Federación de Pesca, etc. Hay incluso tres (3) representantes de los piscicultores comerciales (muy revelador). Quienes podemos hablar en términos de conservación de ríos y especies somos una rareza en este ambiente.

Lo que más llama la atención del punto 3º (propuestas para la orden de vedas) es que las propuestas para cambiar la orden de vedas ya están entregadas por las asociaciones que tienen cotos consorciados, y se incorporan como propuestas que generalmente ya ha asumido la administración. Es decir, resulta evidente que las asociaciones han ido pasando por la Consejería para dejar negociadas sus propuestas. Suelen ser medidas relativas a “mejorar” la gestión de los cotos consorciados, por ejemplo, ampliar sus límites por arriba o por abajo, pasar a sin muerte o a “captura-y-frie” determinados tramos, aumentar el número de permisos (más raro es reducirlos), etc. Suelen comentar que son propuestas asumidas por la Administración, y por supuesto nadie pone en duda que si lo propone la asociación que gestiona el coto, será lo mejor. Es un método de decisión basado en el principio “hoy por ti mañana por mi”.

En este caso, y para la nueva orden de vedas, la Administración hizo varias propuestas sobre pequeñas modificaciones en algunos acotados y tramos. La Federación de Pesca solicitó que se les dejara cebar las aguas en competiciones (lo piden todos los años) y que se creara un Escenario Deportivo y Social para entrenamientos (se supone que en exclusiva). De las propuestas que asumió la Administración para determinados cotos, nadie de las asociaciones intervino, parecía claro que no había que convencer a nadie, tan sólo a la Administración, y esa tarea ya estaba hecha hace tiempo. Nosotros intervenimos con las siguientes propuestas, que entregamos también por escrito para que se recogieran literalmente en el acta:

  • Declarar como tramos de captura y suelta los cotos donde hay presencia de ejemplares de trucha fario autóctona, o su recuperación es factible a corto plazo, los denominados: Rascafría II, Alameda III (en el Lozoya) y Horcajo (en el río Madarquillos). Esta medida garantizaría que cualquier tramo de trucha común en la Región de Madrid se pescara sin muerte de la misma manera que ya se hace en otras Comunidades Autónomas como Andalucía.
  • Establecer una época de protección para el período de reproducción del barbo y la boga de río, siendo obligatoria la modalidad de captura y suelta durante ese período.
  • Declarar como tramos de captura y suelta, con excepción de capturas de ejemplares alóctonos, a los tramos de “Pesca Controlada”, del Anexo III de la orden 158/2009 (embalse de Riosequillo; embalse de Puentes Viejas; en el río Tajo en el término municipal de Aranjuez, donde ya se practica solo en modalidad de CyS; en los tramos señalizados de los arroyos de Aguilón, Artiñuelo; el tramo comprendido aguas abajo de la presa del embalse de San Juan hasta la presa del embalse de las Picadas.
mortandad-Puentes-Viejas

Mortandad de peces en el embalse de Puentes Viejas. Los ejemplares fueron depositados en zanjas situadas por debajo de la cota de inundación. Ni la Consejería, ni el Canal de Isabel II, dieron ninguna explicación. NI en esta y sucesivas sesiones ni en los requerimientos que se les hicieron por escrito.

  • Eliminación definitiva de los “tramos de pesca experimental”, a los que se refiere el artículo 10.4. La existencia de los mencionados tramos destinados no está justificada y, el recuento de capturas, constituye una simple excusa para practicar la pesca en lugares con poblaciones sensibles de trucha, como ha sido el caso del arroyo de Canencia.
  • Veda temporal en el embalse de Puentes Viejas hasta la recuperación total de sus poblaciones de peces (los trabajos de mantenimiento que ha llevado a cabo el Canal de Isabel II han provocado la muerte de gran número de peces, cadáveres que fueron enterrados dentro de la zona de inundación del embalse).
  • Incluir en el artículo 23.5, como cebos aceptados, el empleo de ninfa y streamer.
  • Prohibición de repoblar con trucha común ajena a la cuenca fluvial de destino. Con objeto de evitar la hibridación de las últimas poblaciones de trucha común autóctona.
  • Para estimular la práctica de la modalidad de “captura y suelta”, establecer una licencia especial para “pesca sin muerte”, a un precio inferior a la ordinaria, y en la misma dirección que actualmente está en estudio por otras Comunidades Autónomas.
  • Implementar el acceso electrónico para las solicitudes de permisos y la elección de los mismos en la fase de sorteo, de la misma manera que ya se realiza en Castilla y León.

Se retiró la implementación electrónica en la expedición de permisos y sorteo, al estar ya en marcha para los permisos, y parcialmente para los sorteos.

Nadie opinó. La mesa se limitó a comentar que se recogían para su estudio (como se hace habitualmente, quien quiera saber sobre la “permeabilidad” de la administración a estas propuestas tendrá que esperar a consultar la nueva orden de vedas). Como se puede comprobar las propuestas tuvieron tanto eco en la orden de vedas como interés por estudiarlas o debatirlas.

Ruegos y preguntas:

Trabajos de dragado en el consorciado de Manzanares el Real. Los trabajos fueron paralizados por la Confederación Hidrográfica ante las denuncias de varios colectivos ecologistas y de pescadores. Ni la CHT informó de las sanciones o medidas impuestas a la Asociación de Pescadores del Alto Manzanares, ni la Consejería de Medio Ambiente informó de la clase de trabajos que había autorizado (Nº EXP. FF/10-D9-00414.2/2009)

Trabajos de dragado en el consorciado de Manzanares el Real. Los trabajos fueron paralizados por la Confederación Hidrográfica ante las denuncias de varios colectivos ecologistas y de pescadores. Ni la CHT informó de las sanciones o medidas impuestas a la Asociación de Pescadores del Alto Manzanares, ni la Consejería de Medio Ambiente informó de la clase de trabajos que había autorizado (Nº EXP. FF/10-D9-00414.2/2009)

Intervino el representante de la Asociación que gestiona el coto de Manzanares, para decir que estaban muy preocupados por la calidad de su coto. En primer lugar por la presencia de depredadores como el cormorán, el visón … y el martín pescador (!). Tuvimos que contestar para aclarar que el martín pescador, además de protegido es una especie que forma parte del equilibrio del ecosistema fluvial y un indicador de la calidad de las aguas Los representantes de la administración guardaron un vergonzoso silencio. En segundo lugar se quejó de la cantidad de arena que anegaba las pozas del coto por culpa de la rotura de la presa de la Camorza, y de que los trabajos para resolver este “problema” se habían paralizado por “Ecologistas en Acción”. Sobre este asunto trataba la primera de las “preguntas-ruegos” que les hicimos. Les leímos y entregamos las siguientes:

  • Que esta Administración Regional informe al Consejo sobre los trabajos de drenaje del cauce del río Manzanares, realizados durante la tercera semana del pasado mes de septiembre, en el coto del mismo nombre, y dentro de un tramo de máxima protección del Parque Regional de la Cuenca Alta del Manzanares (PRCAM). ¿Que garantías legales y ambientales se han aplicado?. ¿Qué órganos de la Administración Ambiental y de la cuenca ha participado dando su autorización y en que fecha?, ¿El Patronato del PRCAM ha emitido “informe” sobre estos trabajos?, ¿Los trabajos requerían del procedimiento de Evaluación Ambiental?. ¿Existe proyecto previo sobre estos trabajos, y quien lo suscribe?. ¿Se tramita actualmente alguna denuncia sobre estos trabajos?.

Respuesta: ninguna, ni en este acto, ni con posterioridad. Al margen de este órgano se sabe que la Dirección General de Medio Ambiente había dado autorización sin evaluación de impacto ambiental, si bien esta confirmación nunca se ha producido oficialmente, ni han contestado a los requerimientos por escrito que se le hicieron (nº exp. FF/10-D9-00414.2/2009). Todavía en octubre de 2013 seguían sin contestar a ninguna de estas preguntas, realizadas también por comunicación oficial. Es evidente que la Consejería tenía una implicación directa en los daños que se habían ocasionado a las márgenes y el cauce del río Manzanares.

rio-Guadalix-foto desecacion-2-agosto-2009

Río Guadalix seco. Ni los representantes del Canal de Isabel II, ni de la CHT, ni de la Consejería se dieron por aludidos. Hubo incluso integrantes del Consejo que tenían dudas sobre si estos temas tenían algo que ver con la pesca (no es broma). Resultaba algo insultante para la inteligencia más elemental tener que explicar que sin agua un río no tiene vida y que sin peces no hay pesca. En las sucesivas sesiones del Consejo de Pesca las administraciones “aludidas” han seguido guardando silencio por estos acontecimientos (y por otros similares acontecidos en los tramos del río Jarama, aguas abajo de la presa de El Vado).

  • Información de los caudales ambientales o régimen de caudales que la Administración Regional está proponiendo en el actual proceso de revisión del Plan Hidrológico de la Cuenca del Tajo.

Respuesta: ninguna, ni en este acto, ni con posterioridad.

  • ¿Que medidas ha tomado la Consejería de Medio Ambiente ante los fenómenos de desecación de práctica totalidad de la cuenca del río Guadalix, producida entre los meses de junio a agosto, mientras las reservas de los embalses alcanzaban la cifra del 72%?. ¿Qué daños se han producido sobre la fauna ictícola de este río?. Esta situación fue denunciada el 13 del pasado mes de agosto por Jarama Vivo ante la Dirección General de Evaluación Ambiental de la Consejería de Medio Ambiente, y de la que aun no se ha recibido respuesta. Una denuncia similar se interpuso ante la Confederación Hidrográfica del Tajo con el mismo resultado hasta la fecha.

Respuesta: ninguna, ni en este acto, ni con posterioridad. La Consejería no reconoce en sus estudios, inventarios, ordenes de veda la simple existencia de este río, que no hace tanto tiempo estaba oficialmente declarado como truchero. Es un buen ejemplo de como “desaparecen” los ríos en esta Comunidad.

  • ¿Que medidas ha tomado La Consejería de Medio Ambiente ante la mortandad de peces producida en el embalse de Puentes Viejas durante el mes de agosto?. El hecho fue denunciado por la Sociedad de Pescadores de Buitrago, y Jarama Vivo, advirtiendo que no se había respetado un caudal mínimo que evitara los fenómenos de eutrofización. A la denuncia de Jarama Vivo aun no se ha producido ningún tipo de respuesta. En relación con este asunto resulta pertinente que la Consejería de Medio Ambiente aclare que hará con los 30 metros cúbicos de peces que han sido enterrados por debajo del nivel potencial de las aguas del embalse.

Respuesta: ninguna, ni en este acto, ni con posterioridad.

  • Que se informe del estado del avance del borrador del proyecto de Ley de Pesca para la Comunidad de Madrid que ya se comentaba en el acta de la sesión de hace dos años, procedimiento previsto de aprobación, trámite de audiencia social, y los plazos para su aprobación. La Ley actual es de 1942.

Respuesta: a nosotros ninguna. En otro momento responde el Director General a la Presidente de la Federación Madrileña de Pesca que están impulsando el borrador de un nueva ley.

En el capítulo de “Ruegos”:

  • Se solicita la elaboración de un Plan Integral de Recuperación de las poblaciones de trucha fario, similar al que hace tiempo que tienen en marcha en numerosas Comunidades Autónomas. Esta recomendación ya figuraba en la sesión pasada. Se recomienda no perder un año más y empezar a recuperar el tiempo perdido, en relación a las experiencias de otras regiones y muy especialmente en relación a la lamentable situación por la que atraviesan las poblaciones de trucha fario autóctona, como por otro lado es evidente para cualquiera de los miembros de este Consejo. Dicho Plan Integral debería establecerse en el marco de un proyecto de recuperación y protección de las especies piscícolas autóctonas de la Comunidad de Madrid. A tal fin se adjunta a este escrito un documento de dos páginas titulado “Líneas generales de trabajo” y otro de 11 páginas titulado “Propuestas para la recuperación de las poblaciones de peces autóctonos de la Comunidad de Madrid”, con objeto de que puedan utilizarse en apoyo del mencionado Plan Integral.

Respuesta: ninguna, ni en este acto, ni con posterioridad.

  • En relación con la experiencia del proyecto piloto de aclimatación y cría en cautividad de la trucha fario autóctona, que se desarrolla en la escuela de Montes, solicitamos la entrega a los miembros de este Consejo de una memoria de actividades y resultados, anual. En cualquier caso nos gustaría acceder a la documentación que haya generado el citado proyecto, hasta la fecha, por lo que agradeceríamos que se nos informara del procedimiento para acceder a dicha documentación.

Respuesta: ninguna por parte de la Administración, aunque por parte del Sr. Torrent, de la Escuela de Montes, se invitó a los integrantes del Consejo a visitar las instalaciones y conocer el proyecto que llevan a cabo.

  • Se solicita que la documentación relativa al orden del día, esté disponible para su consulta desde el mismo momento de la convocatoria, al igual que en cualquier otro órgano consultivo o decisorio de la Administración.

Respuesta: ninguna, ni en este acto, ni con posterioridad. Ni la documentación ha estado disponible. Lo previsto en el art. 24.1a de la Ley de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas.

  • Se solicita de la Presidencia la elaboración de un Reglamento de funcionamiento del Consejo Regional de Pesca, que regule la convocatoria, la asistencia, las votaciones y cualquier otro aspecto que tenga relación con el funcionamiento de este órgano consultivo.

Respuesta: ninguna, ni en este acto, ni con posterioridad.

A ninguna sugerencia o pregunta se contestó. Tuvimos que insistir sobre el asunto del coto de Manzanares, advirtiendo que Ecologistas en Acción es una ONG de voluntarios, sin competencias para paralizar obras, que la paralización se había producido por orden de la Confederación Hidrográfica y que esa era una de las cosas que queríamos conocer: cuales eran las irregularidades que aconsejaron intervenir a la CHT (además de las evidencias que muestran las fotos). Le dijimos a la Administración que todas esas preguntas estaban destinadas a que se informara al Consejo, y que nosotros ya tramitábamos esa demanda de información por otro lado.

Insistimos en que la Consejería respondiera-informara sobre lo que había sucedido en el río Guadalix (desecado por el cierre de las compuertas del pantano de Pedrezuela). Nadie quería contestar. Alguien de la asamblea comentó que igual era cosa de la CHT y que este Consejo igual no tenía competencias para tratar de estos asuntos. El representante de la CHT presente, creyó oportuno que tenía que decir algo y comentó que como hay una denuncia interpuesta (por Jarama Vivo) no podía hablar de expedientes en trámite. Intervine para decir que ninguna ley les impide informar (sin hacer públicos datos reservados del expediente), aclarar, comentar, etc … se trataba de un río seco-peces desaparecidos-imposibilidad de practicar la pesca … que el Consejo era competente para tratar de los asuntos de peces-ríos-pesca, que era una ecuación muy sencilla de comprender. Lo más que hizo el Presidente del Consejo fue comentar que “es una pena pero que algunos ríos sufren mucho por el estiaje”. Le recordamos que estábamos hablando de un río que estaba regulado por una presa en Pedrezuela (seguramente no tenía ni idea de qué es el río Guadalix) y que no hace tantos años era un escenario truchero. El representante del Canal ni siquiera se dio por aludido. Es evidente que aquello que queda fuera de los tramos de interés para esta administración (los cotos consorciados) les resulta ajeno.


 

LA ACTITUD DE LA ADMINISTRACIÓN

Todavía en 2013 seguimos reclamando la entrega de copia de los informes anuales de pesca. El Área de Conservación de flora y fauna sigue negando la entrega de una simple copia de un archivo de PowerPoint.

También en 2013 seguimos teniendo problemas para que el Área de Conservación de flora y fauna facilite la consulta previa de la documentación de los asuntos a tratar. Un derecho perfectamente regulado en la Ley 30/1992, de 26 de noviembre, de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común.


 

QUIENES TOMABAN LAS DECISIONES DESDE LA ADMINISTRACIÓN

En el momento de celebrarse esta sesión, estos eran los responsables, en orden jerárquico, de la conservación de los ríos de la Comunidad de Madrid:

  • Ana Isabel Mariño. Consejera de Medio Ambiente y Ordenación del Territorio.
  • Federico Ramos de Armas. Director General de Medio Ambiente.
  • Felipe Ruza Rodríguez. Subdirector General de Conservación del Medio Natural.
  • José Lara Zabía. Jefe del Área de Conservación, Flora y Fauna.

 

Más información relacionada con la sesión:

Enlace con el acta
Orden de vedas siguiente, temporada 2010

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *