Consejo de Pesca 2010

La única reunión anual que celebra este órgano de participación y asesoramiento en materia de pesca se había convocado a las 12:15 h., lo que de entrada supone una previsión de reunión de trámite. Se advirtió al Presidente (Director General de Medio Ambiente) que la Administración tiene la obligación de facilitar la participación ciudadana y que ese horario suponía una presión inadmisible sobre el Consejo. En esta ocasión asistía también un representante de AEMS-Ríos vivos.

Lectura y aprobación del acta de la sesión anterior

Por nuestra parte comentamos que hay auténticos “agujeros negros” en el acta. Por ejemplo, no se recogió nada del debate sobre los daños ocasionados al río Manzanares, en el coto de Manzanares el Real, en los que tienen claras responsabilidades la Administración Regional y la CHT.

Informe y análisis, por parte del Área de Conservación de Flora y Fauna, de las actuaciones principales resultados de la temporada 2010 (ver informe pulsando aquí)

Este tipo de informes ofrecen datos parciales sobre la gestión y el estado de salud de los tramos acotados. No ofrece prácticamente información sobre los ríos en general. Lo más destacado de esta información fue la preocupante evolución que se observa en los mejores tramos de la cabecera del Lozoya (acotados de Angostura y Rascafría), donde hay una importante reducción de las poblaciones de trucha fario.

Advertimos de que este tipo de informes (que se presentan en PowerPoint y de los que no se entregaron copia en papel) venimos solicitándolos en copia literal y en soporte informático (ver “ruegos y preguntas”). Es bastante probable que tras la intervención de la Oficina del Defensor del Pueblo lleguemos a conseguir copia de los correspondientes a las dos últimas temporadas.

Propuestas de la orden de vedas temporada 2011

Como en otras ocasiones se trataba de informar de cuales habían sido las propuestas que se habían “recibido” en la Consejería. En ocasiones también se informaba de aquellas que se habían aceptado. Casi toda la “oferta” de cambios trataba sobre aspectos y detalles relacionados con tramos consorciados por las Asociaciones privadas de pescadores. La mayor parte de estas modificaciones suelen “cocinarse” en reuniones bilaterales semanas y meses antes de la reunión de este Consejo. De las propuestas que presentamos por escrito (ver al final de “ruegos y preguntas”), solo se había atendido la del desarrollo de facilidades telemáticas para acceder a permisos y licencias.

Mortandad de peces en Puentes Viejas

Mortandad de peces en el embalse de Puentes Viejas en 2009, por una mala planificación del Canal de Isabel II. Los ejemplares fueron depositados en zanjas situadas por debajo de la cota de inundación (foto inferior). A diferencia de las respuestas que suele dar a las pretensiones de cebar aguas, por parte de la Federación Madrileña de Pesca, en este caso el Canal de Isabel II no considera esta actuación como una aportación de materia orgánica a masas de agua con destino a consumo.

Por su parte, la Federación Madrileña de Pesca, insistió en su pretensión de que se permitiera el cebado de las aguas en competiciones, algo a lo que se opone todos los años el Canal de Isabel II, alegando la incompatibilidad de aportar materia orgánica a las aguas que se destinarán a consumo humano. Esta observación del representante del Canal de Isabel II, que compartimos, fue oportuna para preguntarle sobre su opinión en relación con el enterramiento de 30 toneladas de peces muertos bajo las aguas del pantano de Puentes Viejas (ver noticia pulsando aquí), asunto que fue denunciado sin que la Consejería ni el Canal tomaran ninguna medida. Más bien fueron ellos los promotores de ese enterramiento bajo las aguas que después se destinarán a consumo humano. El representante del Canal de Isabel II no pareció darse por aludido.

Se criticó la metodología y la falta de criterios que se siguen para modificar la orden anual de vedas. La normativa que gestionará la pesca en la Región se va actualizando a “la carta” según las peticiones de las asociaciones con tramos consorciados, sin que haya criterios y orientaciones, sobre conservación y recuperación de la vida silvestre ligada al medio acuático. Insistimos en que desde 2008 venimos reclamando una Ley de Pesca (funcionamos todavía con la de1942) y un Plan integral de recuperación de especies y ecosistemas, que aporte un diagnóstico de la situación de los ríos (de todos, no solo de los cotos), criterios, objetivos y prioridades de actuación para recuperar y proteger …solo desde estas orientaciones se puede tener una guía seria para adoptar medidas de ordenación coherentes.

Finalmente dimos cuenta de las propuestas que registramos el 15 de octubre anterior, que son calcadas de las que presentamos en la sesión anterior (y de la que hicieron caso omiso), para saber la opinión de la Administración hay que esperar a la publicación de la orden de vedas:

  • Declarar como tramos de captura y suelta los cotos donde hay presencia de ejemplares de trucha fario autóctona, o su recuperación es factible a corto plazo, los denominados: Rascafría II, Alameda III (en el Lozoya) y Horcajo (en el río Madarquillos). Esta medida garantizaría que cualquier tramo de trucha común en la Región de Madrid se pescara sin muerte de la misma manera que ya se hace en otras Comunidades Autónomas como Andalucía.
  • Establecer una época de protección para el período de reproducción del barbo y la boga de río, siendo obligatoria la modalidad de captura y suelta durante ese período.
    Declarar como tramos de captura y suelta, con excepción de capturas de ejemplares alóctonos, a los tramos de “Pesca Controlada”, del Anexo III de la orden 158/2009 (embalse de Riosequillo; embalse de Puentes Viejas; en el río Tajo en el término municipal de Aranjuez, donde ya se practica solo en modalidad de CyS; en los tramos señalizados de los arroyos de Aguilón, Artiñuelo; el tramo comprendido aguas abajo de la presa del embalse de San Juan hasta la presa del embalse de las Picadas.
  • Eliminación definitiva de los “tramos de pesca experimental”, a los que se refiere el artículo 10.4. La existencia de los mencionados tramos destinados no está justificada y, el recuento de capturas, constituye una simple excusa para practicar la pesca en lugares con poblaciones sensibles de trucha, como ha sido el caso del arroyo de Canencia.
  • Veda temporal en el embalse de Puentes Viejas hasta la recuperación total de sus poblaciones de peces.
  • Incluir en el artículo 23.5, como cebos aceptados, el empleo de ninfa y streamer.
  • Prohibición de repoblar con trucha común ajena a la cuenca fluvial de destino. Con objeto de evitar la hibridación de las últimas poblaciones de trucha autóctona.
  • Para estimular la práctica de la modalidad de “captura y suelta”, establecer una licencia especial para “pesca sin muerte”, a un precio inferior a la ordinaria, y en la misma dirección que actualmente está en estudio por otras Comunidades Autónomas.
  • Implementar el acceso electrónico para las solicitudes de permisos y la elección de los mismos en la fase de sorteo, de la misma manera que ya se realiza en Castilla y León.

 

4. Ruegos y preguntas, leímos la siguiente intervención:

4.1. Que la atención y el esfuerzo inversor, de los Presupuestos Regionales destinados a pesca, se dirija a la recuperación de especies autóctonas y con evidentes dificultades de supervivencia, como es el caso de la trucha común autóctona. En el presupuesto de 2011, se destinan 415.000 € directamente a la actividad de pesca entre los que destacan 238.000 euros a repoblar con trucha arco iris, es decir el 57% se destina a la introducción de una especie exótica, como es la trucha arco iris (Oncorhynchus mykiss ), incluida en la Lista Preliminar de Especies Exóticas Invasoras (EEI) establecidas en España y en la Lista preliminar de EEI, cuya erradicación es recomendable en situaciones particulares, ambas recogidas en el libro Especies Exóticas Invasoras: Diagnóstico y bases para la prevención y el manejo publicado por el Ministerio de Medio ambiente.

La introducción de truchas arco iris en la comunidad de Madrid vulnera, al menos, las siguientes normativas ambientales de ámbito comunitario y estatal:

  • Directiva 92/43/CEE (Directiva de Hábitats): establece en su artículo 22b que “Los Estados Miembros deberán asegurarse que la introducción de una especie no afectará a los hábitats, flora y fauna naturales”.
  • Ley 42/2007, de 13 de diciembre, del Patrimonio Natural y la Biodiversidad: indica en su artículo 52.2 que “Las Administraciones púbicas competentes prohibirán la introducción de especies, subespecies o razas geográficas alóctonas cuando éstas sean susceptibles de competir con las especies silvestres autóctonas, alterar su pureza genética o los equilibrios ecológicos”. Además, esta Ley menciona en su artículo 45.4 que las actuaciones que puedan generar repercusiones negativas sobre espacios incluidos en Red Natura 2000, requieren la realización de una adecuada evaluación de dichas repercusiones.
  • Real Decreto Legislativo 1/2008, de 11 de enero, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley de Evaluación de Impacto Ambiental de proyectos: según lo dispuesto en su artículo 3.2 del Capítulo I y en conexión con su anexo II obliga a evaluar preliminarmente el impacto de una determinada actuación que “…pueda afectar directamente o indirectamente a los espacios de la Red Natura 2000” para en su caso someterla a evaluación de impacto ambiental.
  • Convenio de Diversidad Biológica: incluye en su artículo 8h para la conservación in situ de la biodiversidad, “la obligación de impedir la introducción, el control y la erradicación de las especies exóticas que amenacen ecosistemas, hábitats o especies”.
  • Convenio de Berna: que establece en su artículo 11.2, que cada Parte Firmante “…deberá controlar estrictamente la introducción de especies exóticas”.

En definitiva, creemos que la administración con competencias en la protección de los ecosistemas fluviales debería establecer otras prioridades de inversión, basadas en la recuperación de especies autóctonas, en la protección y recuperación de hábitats. Esfuerzos perfectamente orientados por la legislación vigente, y compatibles con la atención al mercado de la pesca recreativa.

Respuesta: ninguna. El debate sobre el modelo de conservación que se aplica a los ríos y especies, y su compatibilidad con la ordenación de la pesca, es un asunto que al parecer carece de interés en una sesión que no comienza a las 12:15 h. por casualidad.

4.2. Que se nos facilite copia literal, en formato digital, de los informes que se presentan al Consejo regional por el Área de Conservación de Flora y Fauna. En diversas ocasiones, por teléfono, por correo electrónico y por comunicación escrita del pasado 13 de octubre se ha solicitado copia del citado informe presentado al Consejo Regional del pasado 4 de noviembre de 2009. En ningún momento lo hemos recibido, así como tampoco ninguna explicación del motivo. Reiteramos nuestra solicitud para que nos sea facilitado el citado informe, el de la presente sesión del 3 de noviembre de 2010 y los que se presenten en el futuro como balance anual.

Respuesta: ninguna.

4.3. Solicitud de información en relación con los planes de recuperación y conservación de la trucha común autóctona, conforme a los requerimientos que viene haciendo la Oficina del Defensor del Pueblo ante esta Administración Regional. En anteriores Consejos Regionales de Pesca, como el celebrado el 13 de noviembre de 2008, también por escritos del 30 de enero de 2009 y 13 de octubre pasado, se viene solicitando la entrega o el acceso a los contenidos y conclusiones los planes de recuperación de esta especie en nuestra Región. Una demanda de información que no ha sido suficientemente atendida por la Administración Regional como ha confirmado la Oficina del Defensor del Pueblo (nº exp. 09009870). Reiteramos en este Consejo Regional de Pesca nuestra solicitud de información, así como advertir a esta Administración de las obligaciones legales que tiene en el ámbito de facilitar el acceso a la información en materia de medio ambiente.

Respuesta: ninguna.

4.4. En el anterior Consejo Regional se solicitó información sobre la intervención de esta Administración Regional en relación con los trabajos de drenaje y alteración de la vegetación de ribera en el río Manzanares durante el mes de septiembre de 2009. Por parte de la Presidencia del Consejo Regional no se respondió a las preguntas concretas que se formularon, como igualmente pone de manifiesto el acta de la citada sesión del 4 de noviembre de 2009. A la vista de la información que están aportando las denuncias que se han presentado ante esta y otras administraciones, en relación con esta intervención sobre un ecosistema fluvial que forma parte del Parque Regional de la Cuenca Alta del Manzanares, solicitamos que se nos responda a las siguientes preguntas:

  • ¿Que Área Administrativa de la Consejería de Medio Ambiente ha intervenido y autorizado este proyecto de dragado del río Manzanares?.
  • ¿Que informes avalan esta actuación y que técnicos de esta Administración los han suscrito?.
  • ¿En que fecha ha “informado” estos trabajos el Patronato del Parque Regional de la Cuenca Alta del Manzanares?.
  • ¿En que momento se ha aprobado el Informe de Evaluación Ambiental de estos trabajos?.

Respuesta: ninguna.

4.5. Que se señalice con carteles de “vedado de pesca” todas las lagunas del Parque Regional del Sureste donde está prohibida esta actividad por aplicación del Plan de Ordenación de los Recursos Naturales, del Plan Rector de Uso y Gestión o por las limitaciones derivadas por la inclusión de muchas de ellas en el Catálogo Regional de Embalses y Humedales de la Comunidad de Madrid.

Respuesta: ninguna.

4.6. En la sesión del pasado 4 de noviembre se solicitaba información sobre la mortandad de peces producida en el pantano de Puentes Viejas. Estas preguntas no fueron atendidas por la Presidencia y se reiteran, actualizadas:

  • ¿Que medidas ha tomado La Consejería de Medio Ambiente ante la mortandad de peces producida en el embalse de Puentes Viejas durante el mes de agosto de 2009?. El hecho fue denunciado por la Sociedad de Pescadores de Buitrago, y Jarama Vivo, advirtiendo que no se había respetado un caudal mínimo que evitara los fenómenos de eutrofización?.
  • ¿Qué opinión le merece a esta Presidencia y al representante del Canal de Isabel II, el enterramiento bajo las aguas del citado pantano de unos 30 metros cúbicos de peces?, teniendo en cuenta que el citado embalse se encuentra en el circuito de suministro a la red general del Canal de Isabel II?.

Respuesta: ninguna.

4.7. Que esta Administración Regional considere en lo sucesivo la introducción de las siguientes modificaciones en la normativa medioambiental y la orden de vedas que regula la actividad de pesca. Propuestas de las que han tenido conocimiento según escrito de fecha 13 de octubre de 2010:

  • Declarar como tramos de captura y suelta los cotos donde hay presencia de ejemplares de trucha fario autóctona, o su recuperación es factible a corto plazo. Esta medida garantizaría que cualquier tramo de trucha común en la Región de Madrid se pescara sin muerte de la misma manera que ya se hace en otras Comunidades Autónomas como Andalucía.
  • Establecer una época de protección para el período de reproducción del barbo y la boga de río, siendo obligatoria la modalidad de captura y suelta durante ese período.
  • Declarar como tramos de captura y suelta, con excepción de capturas de ejemplares alóctonos, a los tramos de “Pesca Controlada”, del Anexo III de la orden 158/2009 (embalse de Riosequillo; embalse de Puentes Viejas; en el río Tajo en el término municipal de Aranjuez, donde ya se practica solo en modalidad de CyS; en los tramos señalizados de los arroyos de Aguilón, Artiñuelo; el tramo comprendido aguas abajo de la presa del embalse de San Juan hasta la presa del embalse de las Picadas.
  • Eliminación definitiva de los “tramos de pesca experimental”, a los que se refiere el artículo 10.4. La existencia de los mencionados tramos destinados no está justificada y, el recuento de capturas, constituye una simple excusa para practicar la pesca en lugares con poblaciones sensibles de trucha, como ha sido el caso del arroyo de Canencia.
  • Veda temporal en el embalse de Puentes Viejas hasta la recuperación total de sus poblaciones de peces, según informes técnicos solventes.
  • Incluir en el artículo 23.5, como cebos aceptados, el empleo de ninfa y streamer.
  • Prohibición de repoblar con trucha común ajena a la cuenca fluvial de destino. Con objeto de evitar la hibridación de las últimas poblaciones de trucha autóctona.
  • Para estimular la práctica de la modalidad de “captura y suelta”, establecer una licencia especial para “pesca sin muerte”, a un precio inferior a la ordinaria, y en la misma dirección que actualmente está en estudio por otras Comunidades Autónomas.
  • Implementar el acceso electrónico para las solicitudes de permisos y la elección de los mismos en la fase de sorteo, de la misma manera que ya se realiza en Castilla y León.

Respuesta: ninguna.

 


 

LA ACTITUD DE LA ADMINISTRACIÓN

En 2013 todavía estamos reclamando una copia del acta de esta sesión del Consejo de Pesca. El acta nunca fue aprobada al no presentarse a la siguiente sesión (ya bajo la denominación de Sección de caza y pesca fluvial del Consejo Regional de medio Ambiente). El Área de Conservación de flora y fauna se niega a entregar una sencilla copia de este documento provisional (no más de 4-5 páginas).

A pesar de las reiteradas peticiones se seguía sin entregar copia del informe anual de pesca. Este de 2010 aún seguimos reclamándolo en 2013.


 

QUIENES TOMABAN LAS DECISIONES DESDE LA ADMINISTRACIÓN

En el momento de celebrarse esta sesión, estos eran los responsables, en orden jerárquico, de la conservación de los ríos de la Comunidad de Madrid:

  • Ana Isabel Mariño. Consejera de Medio Ambiente y Ordenación del Territorio.
  • Federico Ramos de Armas. Director General de Medio Ambiente.
  • Felipe Ruza Rodríguez. Subdirector General de Conservación del Medio Natural.
  • José Lara Zabía. Jefe del Área de Conservación, Flora y Fauna.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *