(febrero, 2009)
El Ayuntamiento de Getafe y los promotores urbanísticos de la zona de Perales del Rio han conseguido que la Junta Rectora del Parque Regional del Sureste informe favorablemente la construcción de un campo de golf. Para conseguirlo ha sido necesario que la Administración Regional aprobara un reglamento, el Plan Rector de Uso y Gestión (PRUG), eliminando la prohibición que existía en el documento original. Este acontecimiento ha sucedido en la sesión de la Junta Rectora celebrada el 12 de febrero de 2009. El proyecto afectará a zonas de especial valor protegidas por la legislación regional y por la Red Natura 2000. A pesar del informe de la Junta Rectora el proyecto aun deberá esperar a la Declaración de Impacto Ambiental, que también depende de la Consejería de Medio Ambiente. A los pocos días se hace público que un juez admite a trámite una querella contra el Alcalde de Getafe por posibles delitos de prevaricación y cohecho en la permuta de nterrenos del campo de golf. En la querella se pone de manifiesto las ventajas para los propietarios de suelo, algunos de ellos relacionados con el Partido Socialista.
Las modificaciones introducidas en el borrador del PRUG son un "traje a medida" de las necesidades de los promotores del campo de golf. Donde antes se prohibían los campos de golf ahora se aceptarían si su superficie no sobrepasa las 70 has (65 has. el de Perales), igualmente se pueden autorizar si se localizaran en la periferia del espacio protegido (dentro y en la frontera de los grandes desarrollos urbanísticos previstos para Perales), etc. Solo les ha faltado poner que los promueva D. Pedro Castro.
El campo de golf supondrá un alto consumo de agua en una Región sin reservas suficientes para atender la demanda creciente de este recurso estratégico. El consumo de agua estimado por la Federación de Golf sería de unos 248.766 m3/año, cifra a todas luces subestimada[1]. Estas instalaciones también requieren del empleo de productos fitosanitarios, muy contaminantes de suelos y aguas. Algunos de los productos que se utilizarían (Iprodiona, Triclorfon, Diflufenican, Mecocrop) son nocivos para los organismos acuáticos y se utilizarían masivamente a escasos metros del río Manzanares; la Iprodiona tiene además posibles efectos cancerígenos. Escasos kilómetros más abajo las aguas del río Manzanares se utilizan para el riego de los campos agrícolas, una práctica de alto riesgo sanitario que ha sido denunciada en numerosas ocasiones.
Resulta
impresentable las existencia de 35 campos de golf en toda la Región
de Madrid, en plena Meseta Castellana, una cifra desorbitada si tenemos en cuenta los recursos hídricos
disponibles y la demanda social de éste tipo de actividad.
Actualmente están proyectados cerca de otros 30 campos de golf en
toda la Región, obedeciendo a intereses urbanísticos, lo que
implicaría llegar a un colapso hídrico aun mayor que en la
actualidad por no existir recursos
suficientes. Los campos de golf existentes se beben anualmente
el caudal ecológico asignado al río Jarama a su paso por la presa de
El Vado [3]
o el equivalente a una ciudad de unos 150.000 habitantes. Para
atender estas demandas desde hace más de una década el Canal de
Isabel II mantiene cerradas, durante el verano, las presas de El Vado
y El Atazar, provocando la desecación de los cauces en los tramos
altos de los principales ríos de la Región de Madrid y aumentando la concentración de contaminantes en los tramos
bajos.
El campo de golf de Getafe es el eje de una operación urbanística destinada a elevar artificialmente el precio de las viviendas (15.000) que desarrollará el Plan General de Urbanismo en la zona de Perales del Rio. Para conseguir las fuertes plusvalías que esperan los promotores era preciso que el Parque acogiera un campo de golf de 65 has (65 campos de fútbol), algo difícil hasta el momento por que en esos suelos del Parque del Sureste no estaban autorizadas las actividades deportivas, los usos intensivos ... incluso el primer documento del Plan Rector de Uso y Gestión (PRUG) prohibía expresamente la construcción de campos de golf. Los suelos tienen incluso la calificación de No Urbanizables de Protección Especial. De igual forma se manifiesta la Ley 6/94 del Parque Regional del Sureste, dando a estos suelos otros usos de tipo dotacional y ambiental, pero nunca compatibles con la práctica del golf. Por esa razón ya el 30 de mayo de 2001 la propia Comunidad de Madrid rechazó en la Junta Rectora del Parque Regional del Sureste la construcción de una modesta Escuela de Golf en Pinto, por ser incompatible este tipo de instalaciones con las directrices y objetivos del espacio protegido.
Con este proyecto el Ayuntamiento pretende una recalificación encubierta de un terreno de gran valor ambiental pero de poco valor económico. En 2005 este Ayuntamiento realizó una permuta de suelo con los propietarios de las parcelas donde se situaría el campo. Se intercambió así suelo no urbanizable de protección por suelos urbanizables[2]. Al liberarse suelo en el interior del Parque para este campo de golf, se dejó más terreno para urbanizar en los nuevos desarrollos de Perales (al lado justo del límite del Parque), y de paso se revalorizan las plusvalías para especuladores, constructores y propietarios del suelo. La existencia del campo de golf provocaría un aumento automático del valor de esos suelos. Es decir estamos ante un clamoroso negocio especulativo, tan clamoroso como la falta de escrúpulos de las administraciones públicas implicadas.
La operación urbanística que legitimó el derecho de los propietarios privados a edificar en el futuro plan parcial de Perales del Rio, a cambio de ceder terrenos rústicos al Ayuntamiento de Getafe para el campo de golf, ha estado rodeada de polémica y sospechas desde sus comienzos (Para más información sobre la operación urbanística pulsar aquí). La operación contó con la oposición del Interventor Municipal. Según informó en su momento la prensa local las sociedades y propietarios que controlan los terrenos de Perales donde se construirá el campo de golf forman un verdadero entramado de compañías en las que sus socios se interrelacionan entre si, entre los propietarios del suelo se encuentran empresas como Joma Sport (accionista del Getafe CF), Astron (propiedad del ex concejal de urbanismo Jesús Neira), Soto e Hijos y Manuel Sanabria (afiliado al Partido Socialista)
[1] Los consumos estimados para un campo de tipo medio (18 hoyos) se establece en 386.000 m3/año, aunque es más que probable que esta cifra sea significativamente superior. Organizaciones de sobrada solvencia como Greenpeace o Ecologistas en Acción estiman consumos medios para campos de golf de 18 hoyos de 750.000 m3/año y de 600.000 m3/año respectivamente.
La
estimación se ha realizado en coherencia con varios estudios
“pro-golf” publicados:
-
Mª Dolores Aranda López y Raquél Pineda Martínez, en “Golf en la Región de Murcia”, citan las estimaciones de la Federación de Golf de Murcia (300.000 m3/año – 0,3 Hm3/año), y la de Greenpeace (750.000 m3/año)
-
G. Sanz Magallón en “El golf y el desarrollo turístico en la Comunidad Valenciana, Murcia y Almería” establece un consumo medio para estos campos de 388.440 m3/año, recogiendo los estudios de Sánchez Villanueva con estimaciones de 300.000 m3/año para el Club Golf Playa Serena y de 580.000 m3/años para Golf Almerimar, ambos de 18 hoyos igualmente.
-
Priego de Montano en " Valoración Ambiental de los campos de Golf en Andalucía", patrocinado por la Federación Andaluza de Golf, estima en 360.000 m3/año
[3]
9,3 Hm3/año en la salida del embalse de El Vado (Plan Hidrológico
de la Cuenca del Tajo)
|
El origen de la querella es la permuta de 607.828 metros cuadrados de terrenos dentro del Parque Regional del Sureste destinados al campo de golf, por 26.000 metros edificables destinados a vivienda libre y ya fuera del espacio protegido. Los beneficios de esta operación, para los propietarios de estos suelos, se estiman en unos 40 millones de euros. La querella se presenta contra el alcalde de Getafe, Pedro Castro; el concejal de Vivienda, Ignacio Sánchez Coy; el actual portavoz del PSOE en el Ayuntamiento de Madrid y ex concejal de Hacienda en Getafe, David Lucas; el ex concejal de Urbanismo, Santos Vázquez, y contra las empresas Mouro SA, Joma Sport, Soto e Hijos y Proyectos Astron, por un presunto delito de “prevaricación, cohecho y falsedad en documento público”, según citaba El Mundo en su edición del día 17 de febrero de 2009. La operación estaba paralizada desde el año 2004. Por entonces la construcción de campos de golf era una actividad ajena a los usos permitidos dentro del Parque Regional del Sureste, incluso el borrador del PRUG sometido a información pública en 2005 recogía expresamente la "prohibición" de este tipo de instalaciones. Con la llegada del nuevo equipo de la Consejera de Urbanismo y Medio Ambiente, Ana Isabel Mariño Ortega, el Gobierno que dirige Esperanza Aguirre decidió facilitar las cosas a los promotores, y aceptó las demandas que le hacía el Ayuntamiento de Getafe. Así en el texto definitivo del PRUG, se aceptan los campos de golf por que suponen una aportación a los objetivos de conservación del espacio protegido. El acuerdo sobre el campo de golf fue aprobado, en la sesión de la Junta Rectora del Parque del 12-2-2009, por la práctica unanimidad de los Ayuntamientos de los grandes partidos, que suelen apoyarse en la aprobación de los planes y proyectos que hacen referencia a crecimientos urbanísticos (véase acuerdos de la Junta Rectora pulsando aquí). Con esta falta de escrúpulos se daba vía libre a un inmenso pelotazo urbanístico que podría afectar a la elevación artificial de los precios de las 15.000 futuras viviendas previstas en el PGOU de Getafe, para el área de Perales del Rio. Más allá de estos lamentables ejemplos de ética y estética practicados por la clase política, convertidos en instrumentos de mafias económicas, la operación del campo de golf de Perales del Rio pone en evidencia la falta de consideración que tiene el medio ambiente para quienes tienen en sus manos la administración de los espacios protegidos de la Región de Madrid. No es de extrañar que con estos personajes y criterios esté en peligro no solo la escasa vida silvestre que aun sobrevive en el Sureste, también la calidad de vida de los municipios y los vecinos de la zona. Para
más información sobre la aprobación del PRUG pulsar
aquí. |
| LOS PROTAGONISTAS DEL CAMPO DE GOLF | ||
 |
 |
 |
|
Ana Isabel Mariño Ortega, Consejera de Medio Ambiente y Urbanismo de Madrid. Princiapl responsable de la aprobación del PRUG. Aunque sus muchas ocupaciones en el ámbito del urbanismo no le ayuden a conocer el Parque. Probablemente seguirá los pasos de su antecesora, dedicada a los asuntos del "ladrillo" en el poco tiempo que pasó por la Consejería, en tránsito hacia destinos menos "espesos". |
Federico Ramos de Armas. Es el Director General de Medio Ambiente de la Comunidad de Madrid y responsable directo de los contenidos y orientación de la normativa del Parque Regional del Sureste. Entre ellos la aceptación de campos de golf donde antes estaban prohibidos. Un cambio que llenó de gozo a especuladores sin escrúpulos. |
Pedro Castro, Alcalde de Getafe, principal impulsor del campo de golf de Perales del Río y de uno de los cambios más radicales del texto original del PRUG. Ha sido el instrumento de los propietarios y promotores urbanísticos de la zona de Perales del Rio. Muy lamentable el papel de este Ayuntamiento y su Alcalde, que debería acabar dando explicaciones ante algún juzgado.. |
Pulsar aquí para ver plano de localización
Pulsar aquí para conocer a los principales protagonistas del campo de golf en Perales del Rio.
¿Quienes querían campos de golf en el interior del Parque Regional del Sureste? Pulsa aquí.
Para más información sobre la operación urbanística "a la carta" pulsar aquí
|
||
| DATOS BÁSICOS DEL PROYECTO | ||
|
|
INTERVENCIÓN DE LA REPRESENTACIÓN ECOLOGISTA EN LA JUNTA RECTORA DEL 12-2-2009 |
|
Desde el 2001 que se trajo a Junta Rectora este asunto, hasta la fecha, se han celebrado cinco sesiones por las que no ha aparecido ninguna iniciativa relacionada con el campo de golf de Getafe. Se trae ahora a pesar de que hasta hace escasamente seis días no se podía conocer el contenido del nuevo PRUG, que supuestamente dará cobertura a los campos de golf en el Parque del Sureste, antes prohibidos. Es evidente que los representantes del Ayuntamiento de Getafe y de la Federación Madrileña de Golf han tenido a su alcance información a la que no era posible acceder el común de los miembros de esta Junta Rectora. En este contexto de clandestinidad se trae un proyecto cargado de sospechas y sin ninguna justificación social ni ambiental, aun menos en un espacio protegido. En Madrid ya funcionan más de treinta campos de golf que consumen al año unos 10 hm3 de agua, más que el caudal ecológico asignado al río Jarama y más de lo que consume la ciudad de Getafe. Hay en proceso de tramitación, hasta ahora, otros tantos campos de golf. Todo esto sucede en pleno clima mesetario y en una Región que ya soporta un estrés hídrico, como pone de manifiesto la desecación crónica de muchos tramos del cauce del río Jarama y otros ríos de la Región, desde hace más de diez años. Tal es la situación que la Confederación Hidrográfica reconoce que no podrá cumplir los objetivos de la Directiva de Aguas en varios tramos del Jarama y Manzanares. El propio Gobierno de la Comunidad de Madrid insiste periódicamente en la construcción de más pantanos para responder a una demanda que parece fuera de control. Y todo esto sucede cuando hace tiempo que saltaron todas las alarmas y ya casi nadie discute la reducción futura de precipitaciones como consecuencia del cambio climático. El empleo de agua reciclada en los campos de golf es sencillamente un fraude. El empleo de aguas tratadas es incompatible con la buena calidad que requiere un campo de golf. Baste decir que la Confederación Hidrográfica del Tajo reconoce (véase “ESQUEMA PROVISIONAL DE TEMAS IMPORTANTES”. Ficha: 2.03. PROTECCIÓN DEL ACUÍFERO DETRÍTICO DE MADRID COMO RESERVA ESTRATÉGICA DE RECURSOS HÍDRICOS) que la inmensa mayoria de los campos de golf de Madrid se abastecen ilegalmente de las aguas subterráneas, a pesar de que todos recogen en sus proyectos el empleo de aguas recicladas. El campo de golf se regará con agua, pero también con plaguicidas, con fertilizantes, con productos que suponen un alto riesgo de contaminación de los suelos y las aguas. Rio abajo de este nuevo foco de contaminación se encuentra la Presa del Rey, y en ella la toma de agua que riega la vega agrícola más fértil de Madrid. La Administración Regional tiene la obligación de justificar este proyecto en razones ambientales. Por mucho que lo intentamos no podemos imaginar que aporta un campo de golf a la conservación del espacio protegido. Quizás piensen en el ejemplo del proyecto de Tres Cantos y los green se llamen de la “nutria”, del “calamón”, en fin, alguna original aportación deberían que hacer aunque solo sea para disimular un poco un proyecto tan difícil de justificar para un espacio protegido. Por mucho que lo inteneten el campo de golf no encaja en la normativa del Parque del Sureste. Ni la Ley 6/94 ni el PORN aceptan usos deportivos en las zonas “Degradadas a Regenerar”, y son suelos no urbanizables, en los que solo se permiten actividades de baja intensidad sobre usos agrarios, forestales, ocio, recreo, educativos y culturales. Son muy claros el apartado 12.5.3 del PORN y el artículo 31.2 de la Ley 6/94. Salvo que se quiera retorcer la ley y el PORN hasta hacer irreconocibles espíritu y letra no pueden construirse estadios de futbol, pero sí un área recreativa, por poner ejemplos evidentes. Los negocios deportivos y sus infraestructuras no caben por mucho que a algunos les interese. Precisamente con aquella legislación se rechazó una sencilla Escuela de Golf solicitada por el Ayuntamiento de Pinto. Es evidente que en Getafe no hay un clamor ciudadano exigiendo campos de golf. Podrá alegarse que es un derecho de sus vecinos, por supuesto. Tanto como el que tendrían los esquiadores federados de Getafe a practicar esquí alpino con cañones de nieve en La Marañosa. La razón última de este campo de golf no tiene nada que ver con el deporte ni con los escombros que degradan Perales, es más prosaica, es simplemente una fechoría urbanística destinada a incrementar artificialmente el precio de las 15.000 viviendas que están previstas en el Plan General de Urbanismo de Perales. Dejando a un lado otros enjuagues urbanísticos de los que deberán responder en otros ámbitos, la operación del Ayuntamiento de Getafe y los propietarios de los suelos consiste en colocar a un lado de la carretera M-301, dentro del Parque del Sureste, un campo de golf de 65 has, en suelo no urbanizable, y al otro lado de la M-301 las urbanizaciones. De esta manera se consiguen dos objetivos muy rentables para los promotores de la operación: le colocan al espacio protegido el campo de golf que elevará los precios de las viviendas y de paso consiguen 65 has libres para urbanizar. Ya solo hacía falta que la Administración Ambiental de Madrid se tragara semejante sapo. Y en eso estamos. En definitiva, y termino, estamos en contra de este proyecto por que supone un derroche injustificable de un recurso escaso como es el agua, por que es ilegal e incompatible con los objetivos de conservación de este espacio protegido y por que responde a una fechoría urbanística dirigida a elevar artificialmente el precio de las viviendas y a utilizar el espacio protegido como soporte de una operación especulativa. Pretender justificarlo en que es mejor que la degradación paisajística actual de Perales, no pasa de ser un ejercicio de cinismo y manipulación. El Ayuntamiento de Getafe y la Comunidad de Madrid son los responsables del vertido de escombros durante años. Pretender elegir entre escombros o campo de golf es una burda demagogia. Entre lo malo y lo peor sin duda que tuvieron muchas otras alternativas para aquel territorio, lástima que no fuesen negocio seguro, y por tanto carecieran de interés para estas Administraciones. Solicitamos igualmente que la votación sobre este expediente sea nominal y que conste en acta la identificación del voto de cada componente, como corresponde a decisiones adoptadas en órgano colegiado, como es el caso de esta Junta Rectora. |
| LOS QUE QUERÍAN CAMPO DE GOLF | |
| Las siguientes entidades presentaron alegaciones al Plan Rector de Uso y Gestión solicitando de la Comunidad de Madrid que se autorizara la construcción de complejos de golf en el interior del parque Regional del Sureste. | |
| ASAJA-Madrid | Sorprende la curiosa manera que tiene esta asociación de agricultores de defender el uso tradicional de los suelos. |
| AAVV-Perales del Río | La dirige Nicanor Briceño. No hace falta decir mucho más para quienes conocen a este personaje. |
| Agropecuaria de Velilla | Empresa con actividad inmobiliaria |
| Bosques del Sur S.A. | Sede social en San Martín de la Vega |
| Promotora Angora 2002 | |
| Malle S.A. | Sede en Velilla de San Antonio. Dedicada a la agricultura y los áridos. |
| Valdemera Agropecuaria | Se dedica a la actividad inmobiliaria, en la zona de Mejorada del Campo. |
| Federación Madrileña de Golf | Es la entidad a la que se le cede el proyecto de campo de golf de Getafe (Perales del Río) |
| Ayuntamiento de Getafe | Es la entidad que aprueba el Plan General de Urbanismo con el que se pretende construir 15.000 nuevas viviendas en Perales. A partir de ahí se puso en marcha la operación para poder construir (dentro del Parque) un campo de golf para elevar artificialmente el precio de esas viviendas. |
| Hermanos Alcorta Martín | Se trata de un grupo de propietarios de Velilla de San Antonio. |